Page 74 - 《社会》2016年第6期

自然状态的道德意涵：定位现代道德的开端

么？“人自己的意志”（ 犎狅犫犫犲狊 ， １９９１ ： ４１ ，另可参见霍布斯在《利维坦》
中对自然权利的定义，“如他意愿的那样”［ 犪狊犺犲狑犻犾犾犺犻犿狊犲犾犳 ］ 犎狅犫犫犲狊 ，
１９９６ ： ９１ ）。单凭出于自然本性必然要做的事情，还不足以证明它就是
正当的。石头出于自然必然性必然要下落，这并不具有正当性（斯宾诺
莎除外 ６ ）。我们还需要添加上人的意志所作的某种有别于自然决定
的、非自然的规定。 ７
正是凭借我自己的意志，一个一个的我得以跨越“自然”和“权利”
的距离，借助语言定义出一个奇怪的“自然权利”，从自然力量上的较
量，通往基于权利和义务关系所搭建的道德空间（因此，并不是普芬道
夫率先通过意志和自然法将自然状态构造为一个道德世界，霍布斯的
意志和自然权利概念已经将自然状态带入了道德科学领域）。它的奇
怪在于，霍布斯反复说，在政治社会或国家建立之前，不存在正义和不
正义。似乎，正义完全是约定的，不存在自然正义、自然正当，但是他又
主张存在自然 权 利 和 自 然 法，存在“自 然正 当”（ 犎狅犫犫犲狊 ， １９９８ ： ８２－
８３ ）和“自然正义”（ 犎狅犫犫犲狊 ， １９９６ ： ２４４ ）。
澄清这个问题，关涉到我们如何理解霍布斯政治哲学的困难，以及
从现代自然法到现代社会科学的学科转换。作者所分析的自然状态概
念的“历史化”和“文明化”，提供了一条非常具有启发性的思考进路。如
果我们进一步反思普芬道夫对霍布斯自然状态概念的历史化，就会发
现，当他把自然状态视为一个“道德存在”，一个“并不来自事物的内在自
然本性”，而只是一个凭借理智存在物的意志所赋予（ 犻犿 狆 狅狊犻狋犻狅 ）的样态
时，他决定性地抓住了霍布斯的“自然权利”概念和自然状态学说的独特
之处。不过，这也正是他与霍布斯分道扬镳的地方。普芬道夫选择的能
够凭借其意志造就“自然权利”的“理智存在物”，不是人，而是上帝。借
助引入上帝和上帝颁布的自然法，自然状态被明确地赋予了一个正面的

６． 在斯宾诺莎那里，之所以在自然状态下，可以根据自然力量来定义自然权利，是因为自然
物保存自己的自然力量就是上帝的力量，而上帝的力量又被回溯到上帝对一切事物的神圣权
利。也就是说，斯宾诺莎（ ２０１４ ： ２２９－２３０ ）实际上是从上帝的神圣权利入手来定义自然权利
的。有别于霍布斯对自然权利的定义。
７． 这里需要注意霍布斯独特的“意志”概念。李猛（ ２０１５ ： ３０８－３２３ ）对此做了讨论。正如奥
克肖特敏锐地看到的那样，意志理论是霍布斯政治哲学的一个软肋。霍布斯始终没有给出一
个令人满意的、前后 一 致 的 意 志 理 论。这 一 点 构 成 了 此 后 卢 梭 和 黑 格 尔 等 人 努 力 的 方 向
（ 犗犪犽犲狊犺狅狋狋 ， １９７５ ： １５７ ）。我们的疑虑在于，霍布斯的“意志”概念是否能够彻底摆脱意志一
词自始至终都具有的“自由决断”的意涵，而被完全纳入到自然哲学的解释中。
· ６ ７ ·