Page 68 - 《社会》2016年第6期

自然状态的道德意涵：定位现代道德的开端

无论哪一条论证思路，自然状态作为战争状态都表明，它不可能拥有
什么积极的道德意涵。霍布斯的自然状态，不过是一个社会学意义上的社
会失范状态。这突出地表现在作者对霍布斯的“私人判断权”的判断上：
……私人判断权与其说是一种具有道德正当性的权利，
不如说是一种自相矛盾的自由。因为在自然状态中，个体无
法走出自身的理性权衡困境，与其他平等者建立具有约束力
的道德关系，和平地共同生活。（李猛， ２０１５ ： １３４ ）
不过，几页之后，作者又指出：
然而颇为悖谬地是，这样一种道德或法律意义上的“放
任”状态，或者说，义务完全缺乏的状态，却被霍布斯刻意描述
为某种具有正当性的权利状态。……自然状态既是一个没有
獉獉
道德规范的“放任状态”，却又是一个将“放任”的自由转化为
獉獉獉獉
具有正当性的“权利”状态，或者说，一个任何行为都可以称得
上正当，或至少不是不正当的权利状态。（李猛， ２０１５ ： １３７－
１３８ ，着重号为笔者所加）
因此，霍布斯的自然状态在道德上的模糊性就在于这一“悖谬”的
现象：自然权利是主观的，但似乎它又不只是主观的。这是任何一个霍
布斯著作的读者都能够体会到的“悖谬”。之所以霍布斯的自然状态存
在这种道德模糊性，首先是因为他使用了传统客观法权学说中作为公
共尺度的“正当理性”和“正当”来定义自然权利，但却在这个旧瓶子里
装上了新酒：“正当理性”在霍布斯那里，是个人基于私人经验、私人尺
度而进行的有利于自己的推理，是一种私人意见。因此，根据这个新的
“正当理性”界定的自然权利，就成了一项主观权利（李猛， ２０１５ ： １３３－
１３４ ）。但是，它似乎还留有这个客观法权的“幽灵”。或许这也是作者
在中篇论述“ 犻狌狊狀犪狋狌狉犪犾犲 ”时，使用了比较模糊的“自然法权”这一译法
的原因之一。对于“自然权利”概念在道德上的这种模糊性，我们还可
以做进一步的补充：这是因为霍布斯既拒绝像传统亚里士多德主义那
样，诉诸于根据某种人有待去实现的自然目的来界定的自然正当或自
然法则，也拒绝像随后的洛克和普芬道夫那样，在自然状态中，引入上
帝和上帝颁布的自然法。无论是前者还是后者，都是霍布斯的自然状
态所要解构的东西。正是这种双重拒绝，导致他的“自然权利”，或“自
然正当”，其规范意涵不再那么直截了当。因此，衡量霍布斯的自然状

· ６ １ ·