Page 67 - 《社会》2016年第6期

社会· ２０１６ · ６

理》和《论公民》中，相反，在《利维坦》中，“人在自然状态下对自身权力
的理性竞争成为战争状态名副其实的‘最常见原因’，而出于虚荣的错
误估价引 发 的 猜 忌 退 入 幕 后，成 为 激 发 敌 意 的 补 充 性 原 因”（李 猛，
２０１５ ： １２７ ）。笔者认为，这一论断有待商榷。《利维坦》第 １３ 章，人在
体力和心智能力上的平等构成了论证自然状态是战争状态的出发点
（ 犎狅犫犫犲狊 ， １９９６ ： １３．１－１３．２ ），而在论证人与人在心智上的平等时，霍
布斯不仅从观察者角度论证了人在明智或经验上的平等，而且还动用
了每个人“对自己智慧的自负”（ 犪狏犪犻狀犮狅狀犮犲犻狋狅犳狅狀犲 ’ 狊狅狑狀狑犻狊犱狅犿 ），
即“几乎所有人都认为他比俗人有更大的智慧”（ 犎狅犫犫犲狊 ， １９９６ ： ８７ ）这
一判断。这里说 得 正 是 虚 荣，并且不 限于 一部 分人，而 是 “几 乎 所 有
人”。对比《论公民》就可以发现，从对自己的智慧的虚荣出发论证人心
智上的平等恰恰是《利维坦》新增添的观点。在《论公民》中，霍布斯仅
仅从体力论证 了 人 的 自 然 平等（ 犎狅犫犫犲狊 ， １９９８ ： ２６ ）。因 此，在 《利 维
坦》中，从虚荣这一激情所作的论证并没有被削弱，反而得到了强化：撇
开其他东西，就每个人对自己的聪明才智的看法而言，不是只有一部分
人虚荣，另一部分人适度，而是几乎所有人都虚荣而又自负。就这种
“自以为是”而言，他们 在 这 一 点上“更为 平等”（ 犎狅犫犫犲狊 ， １９９６ ： ８７ ）。
作者之所以倾向于淡化虚荣的重要性，或许是希望站在霍布斯的角度
上，回应施特劳斯对霍布斯的批判。施特劳斯自始至终都认为，霍布斯
的政治哲学基于一个特殊的道德态度，即虚荣自负和恐惧暴死构成了
人的两个压倒性的激情。作为一种道德态度，它不是科学论证的产物，
而是某种价值判断。科学方法只是用来为此做辩护的，或者说用来包
装它的（施特劳斯， ２００１ ： ３２－３３ ）。作者想要证明霍布斯在《利维坦》
中提供了某种相对独立的科学论证，他的政治哲学并不一定要基于某
种道德判断。姑且不论霍布斯是否认为从某种道德态度出发进行论证
一定就是有悖科学精神的，即便我们承认霍布斯就是从人的虚荣出发
进行论证的，也未必要把虚荣理解为一个纯粹的道德判断。《利维坦》
第 ６ 章中就提供了一个有关虚荣的心理学分析（ 犎狅犫犫犲狊 ， １９９６ ： ４２ ）。
就“自然权利论证”而言，从自我保存权利出发，经由使用手段的权
利和私人判断的权利而推出的一切人对一切东西的权利，以及由此带
来的战争状态表明，每个人的绝对自由的状态带来的只能是“法权意义
上的理性矛盾”（李猛， ２０１５ ： １４０ ）。

· ６ ０ ·