Page 30 - 《社会》2016年第5期

伦：中国人之思想与社会的共同基础

的，而“子孝”是社会性的，无限度的；又或者父不慈是可以的，但子不孝
是不可以的。另外一个学术争议是主体性的问题：关系不对等压抑了
交往者的主体性吗？这一争议的关键在于主体性是否指个体性。如果
这里讨论的是唯有独立的个体性才有主体性，那么，只能说它在中国文
化中的确缺乏。但如果所谓主体性是一个人在交往中要有自己的主观
性或主动性，那么位于差序格局中的“己”恰恰具备这样的主观性或主
动性（金耀基， １９８９ ： ８ ），看起来一方是施威，一方是承受，其实承受方是
会采用计谋、面子等策略的，或者在关系上会使用权力的再生产等（翟
学伟， ２０１３ ）。总之，所谓不对等定理是说，所有处于政治、社会或家庭
中的成员应该在不对等的关系中来确定自己的行为方式，同时中国文
化在此结构中还用相应的称谓将其固定下来，比如学会“叫人”是中国
人社会化过程中的重要一课（苏力， ２００８ ： １８９ ）。
谭嗣同在《仁学》中非常重视朋友一伦，认为有了这一伦，其他四伦
皆可以废，其理由正在于它是五伦中唯一平等的关系。明儒钟惺也说
“五伦惟朋友曰交”。这里的“惟”字说明了其他四伦的先定、裹挟及从
属性关系，而“交”字则表明了它有平等、对等及有个体性等特点。从朋
友关系来看，实际的发展方向可以隐喻性地分为“血”还是“水”。中国
文化比喻两人亲密时有“血浓于水”的比喻。所谓“血”自然指血缘，即
如果两人友谊发展为亲兄弟一般，有过“结拜”、“投名状”等，那朋友就
是兄弟；如果两人友谊被喻为“水”，比如“君子之交淡如水”，那是北宋
文人王回在《告友文》中说的“亲非天性也，合非人情也，从非众心也。群
而同，别而异。有善不足与荣，有恶不足与辱”，“同异在我”。的确，钱穆
（ ２００４ ： ２２０ ）为了论证五伦有平等性倾向，也喜欢谈朋友关系，认为：
夫妇父子兄弟三伦限于家，君臣一伦限于国，为朋友一
伦，在全社会中仅有选择自由，亦仅有亲疏远近之斟酌余地，
而其影响亦至大，有非前四伦之可相拟者。（钱穆， ２００４ ： ２２５ ）
人之相友，唯在此心，唯此赤裸裸的一 心，志相 同，道相
合，外此当各无所挟，乃得成交。人生中心情最乐，事业最大
者，莫过于此，所以朋友得与父子夫妇兄弟君臣共成为五伦。
（钱穆， ２００４ ： ２１５ ）
虽然在儒家关于五伦的讨论中没有普通人或陌生人的交往，但朋
友一伦中的一些基本特征很接近普通人交往的特征：一切由己。这时，

· ２ ３ ·