Page 68 - 《社会》2016年第4期

“读活的书”与“算死的账”：论共产党土地革命中的“算账派”

一致———地主与富农之间的主要差异就在于究竟依靠什么作为自己的
主要收入来源以及自己本身是否劳动。在这封信中，王观澜一共列举
了 １０ 户“家庭”的基本情况，包括家庭人口、劳动方式、收入支出情况、
雇工情况等等。
限于史料的限制，我们无法还原这 １０ 户“家庭”当时的实际经济状
况，但是我们可以看到，真正使用量化阶级标准进行阶级划分，本身就
是一件复杂而困难的任务———这些标准化的概念在与地方社会情况相
互对照的时候，出现了各种意料之外的状况。对于王观澜所做的阶级
分析，我们可以作下述讨论：
其一，地主与富农、富农以及富裕中农之间的差别往往是模糊而难
以精确判断的。在《怎》文中，地主与富农之间的差别在于是否劳动和
是否完全依靠剥削维持生活与生计。但是这一标准在现实社会中总会
遇到模棱两可的状态，也就是他所讨论的萧序皎与刘积何这两家呈现
的状态，这就需要对所谓“主要成分”进行判断。 ２０ 基于此，王观澜认定
这两家尽管并不属于“完全不劳动”的范畴，但却同时指出：
只是附带有点轻微劳动的仍然不能说是富农。这种自己
有点附带的轻微的劳动，最大部分依靠剥削为生的小地主，在
中国是不少的。（王观澜， １９３３犪 ）
如果按照《怎》文中的界定进行阶级划分，在现实中必然大量遇到
类似的状况，例如在对刘启昌的案例进行判断时，最后的焦点同样在于
“究竟多大程度上是‘自己劳 动’，而 又有 多少 是依靠长 工”（王 观澜，
１９３３犪 ）。对于赣南闽西地方社会中真正从事农业耕作的农民而言，在
缺少农业生产工具的情况下，很难单纯依靠自家的力量完成整个流程
的农业生产，这决定了在农业生产中存在着大量的帮工、换工以及雇工
的情况。因此，阶级分析在实践中几乎必然会出现“算不清”与“难以界
定”等一系列问题。 ２１

２０． 《怎》文中明确规定：地主是指占有土地（不论多少），自己不劳动，或只附带劳动，专靠剥
削为生（毛泽东， １９８３犪 ： ２６５ ）。
２１． 还需要注意的是，王观澜的分析文章实际上只是抽象的统计数字，而未在其中包含有文
化及地方性特征的意涵。即很多存在于原本乡村社会中的帮工、换工或者雇工行为，并非单
纯经济利害意义上的“剥削”二字可以涵盖的。特别是在宗族组织发达的赣南闽西地方社会，
很多帮工、换工乃至雇工行为都是同一家族内或者宗族内的“互助”行为。在这个意义上展开
的阶级分析与定性，实质上人为抹去了这一经济行为本身的社会意义。

· ６ １ ·