Page 23 - 《社会》2016年第4期

社会· ２０１６ · ４

演化却有某些一贯性。
最后，要克服立场先行的倾向。中国革命研究具有高度的政治敏
感性，因此也极容易成为“左”“右”激烈相争的战场。但这种主义之争
常常有意 无 意 地 忽 略 了 问 题 的 复 杂 性。而 本 文 的 研 究 伦 理 如 韦 伯
（ １９９８ ： ４９ ）那样要遵守的是“理智的正直诚实”，因此研究常常会揭示出
那些可能让政治对立的双方都感到不舒服的东西。对中国革命的研究
当然离不开韦伯（ ２００９ ： １７ ）意义上的政治本能和政治意识，但这种政治
本能和政治意识不是通过立场鲜明、酣畅淋漓、非“左”即“右”的党派宣
言表现出来的，而是通过真正的历史研究展现出来的。

三、革命的社会学研究：分析框架

上文我们采用西学术语，把政治文化的内涵界定为政治正当性、组
织架构、程序惯例、符号仪式和方法技术等五个方面。但是，对中国革
命的社会学研究，要做到理解的贴切性和深入性，就不宜直接搬用西方
的理论概念，也不宜自行发明理论术语，而是要从中国共产党的基本文
献和组织结构入手，将那些原本被视为意识形态的术语及规则转化为
学术分析对象。因此，我们基本的分析框架就奠基在人们耳熟能详的
中共三大路线上。 ５
（一）政治路线：民族革命与民主革命
政治路线是革命的首要问题。政治路线包括了几个基本要素：首
先是中国革命的性质及中国社会性质的判断问题，其次是革命的敌友
辨识和革命动力问题，再次是更为具体的革命任务问题，最后是在弄清
上述三个层面问题后确立的革命阶段以及革命策略问题。而无论是对
革命性质的判断还是对敌友的判断，或是具体革命策略的争论，每个层
面都关涉到阶级性与民族性这两个侧面。政治路线有较强的时事变动
性，也最容易产生意见分歧。大革命时期在瞿秋白、蔡和森与彭述之
（及陈独秀）之间，中共“六大”前后在瞿秋白等中共领导人与布哈林等
共产国际领导人之间以及在瞿秋白与张国焘之间，都围绕政治路线发
生过激烈的争论，而延安时期毛泽东对“第三次‘左’倾路线”发起过彻

５． 因为本文关心的问题重心不是革命战争的胜败，因此，不拟专门讨论军事路线；同时因为
思想路线与工作路线紧密相关，因此将两者整合在一起分析。

· １ ６ ·