Page 58 - 《社会》2016年第2期

经典之争：丧服制度与法律秩序

（郑玄、孔颖达， １９９９ ： １６７４ ）
然而封君义认为，人子之于父母感情相同的观点在丧服学上也并
非全无道理。即使是提出“家无二尊”的《礼记·丧服四制》，也同样在
正文中写道：“资于事父以事母，而爱同。”（郑玄、孔颖达， １９９９ ： １６７４ ）而
到了魏晋南北朝时期，人子有为生母服重的倾向，不但试图通过多重理
论探讨来提高生母的服制（郑雅如， ２００１ ： ６１－１１４ ），更以心丧来补救对
母亲服制的厌压及出降，使得期服而不得遂其三年者率行心丧之制。
子为亲生父母皆心丧三年，这就彰显了“子于父母，其情一也”。而且，
在承袭这条脉络的丧服学家看来，厌压原则是由于夫尊于妻，但却不能
证明站在人子的立场上，父是尊于母的。对此论述最为详尽的当属唐
代贾公彦为郑玄的《仪礼》注本所做的疏解，其对“父在为母”条的解释
是：“而言父在为母者，欲明父母恩爱等，为母期者，由父在厌，故为母屈
至期。”再次明确提出子女对于父母的尊敬与情感是相等的，而这与父
在厌母并不矛盾。贾公彦进一步指出，《丧服传》云：“至尊在，不敢伸其
私尊也”，而“言不敢伸其私尊，明子于父母本尊。若然，不直言尊而言
私尊者，其父非直于子为至尊，妻于夫亦至尊。母则于子为尊，夫不尊
之，直据子而言，故言私尊也”（郑玄、贾公彦， １９９９ ： ５６９ ）。也就是说，父
母对于子女来说都是“尊”，而且父母之“尊”并没有高下之别。但是，父
亲不仅是子女的“尊”，又是妻子的“尊”，是为“至尊”；而母亲只是子女
的“尊”，而非丈夫的“尊”，因此是“私尊”。丈夫为妻子仅服齐衰期，所
以子女亦需从父而为母亲制服，这是考虑到父亲的情感而屈就了自己
的情感。而“父必三年然后娶”，则是为了尊重子女原本的情感，因为
“母虽一期，哀犹未绝”（郑玄、贾公彦， １９９９ ： ５６９ ），也就是说，就子女的
情感来说，父与母本来皆是三年。这与封君义的“子于父母，在情一也”
的说法完全一致。因此，封君义的观点“前有古人，后有来者”，这是一
条在《礼记》中略见端倪，又自以郑玄为代表的魏晋丧服学延续下来的
阐发母子至亲义理的脉络。
其实，在争论经典之义是否为“父尊母卑”时，窦瑗和封君义存在明
显的视角差异。窦瑗主张的是父系观点下的丧服制度，而封君义主张
的则是孝子观点下的丧服制度。 ２０ 在严格的父系本位原则下，窦瑗心目

２０． 本文关于父系观点与孝子观点下的丧服制度的提法，参考了郑雅如（ ２００１ ）的论述。

· ５ １ ·