Page 47 - 《社会》2016年第2期

社会· ２０１６ · ２

之文也”（郑玄、贾公彦， １９９９ ： ５７１ ）。即继母为父服毕三年之丧后改嫁，
继子则为之服齐衰杖期；若继母非礼而嫁，继子服齐衰不杖期。但唐代
否认改嫁继母仍有配父之义，“母非所生，出嫁义绝”，“嫁虽比出稍轻，
于父终为义绝”（刘籧， １９７５ ： １０２２ ）。父卒改嫁后“便是路人”，仅因其恩
义姑且为之制服，“继母如母”的规定不再适用。
相比于改嫁继母地位的诸多争议，大儒们对被出继母的身份认定
则十分统一。《仪礼》中并未规定继子为被出继母制服。东汉大儒郑玄
就此问题回答赵商道：“继母而为父所出，不服也。”曹魏大儒王肃也赞
同郑玄的观点，后世儒者一致认为继子为出继母无服。季祖钟讲道：
“继母在，如母；出则为父所去，不服也。”（杜佑， １９８８ ： ２５４９ ）可见，“继母
如母”仅限于继母在父之室的情形，一旦为父所出，就失去了“如母”的
地位。对于被出继母无服的原因，晋代人范宣这样解释：“夫继母之所
以出者，非身有秽衅，则必犯逆于父，是以致此斥黜。恩不生己，义距于
父，非恩非义，何以得服”（杜佑， １９８８ ： ２５４９ ）。河内从事史糜遗更为详
细地论述道：“夫礼缘人情而为之制，虽以义督亲，然实以恩断。按继母
如母，谓其在父之室，事之犹母，见育犹子，故同之所生。齐服下章云：
‘ 父卒，继母嫁，从为之服，报。’此明父在继母出则不服矣。继母出自他
族，与己无名，徒以配父，有母之尊，亲抚养己，故亦丧之如母。及其出
也，既不终养育之恩，又弃为母之名，若不从而见育，则不服亦其宜矣。”
（杜佑， １９８８ ： ２５５０ ）继母为父所出，夫妻糞合之义不复存在，继母子之间
又没有天然的生养之恩，从此便形同路人，再无母子之名。
继母杀父这种极端情况为经典所不载，但是，再次运用“举轻以明
重”这一基本推理方法，因“犯逆于父”而遭到斥黜的被出继母已属失去
配父之义无疑，那么犯有杀死父亲这一严重罪行的继母更不可能还与
父亲保持着糞合之义，而夫妻恩断义绝之时也就是继母子关系消亡之
时，正如汉武帝所言：“下手之日，母恩绝矣。”
因此，汉武帝认为，继母在杀害父亲后便不再有母名，此时杀死继
母应与杀死路人一样被处以弃市之刑。不过，这样的论述似乎可以再
推进一步，继母为父所出便已形同陌路，杀父重于所出，比之于仇人，以
擅杀之罪论处也无不可。后世学者也多认为孔季彦的判决结果比汉武
帝更为公允。比如明代学者丘浚在《大学衍义补》 ６ 中指出，“季彦又谓

６． 丘浚 ． 大学衍义补 ． 清文渊阁四库全书本 ．
· ４ ０ ·