Page 46 - 《社会》2016年第2期

经典之争：丧服制度与法律秩序

身份（杜佑， １９８８ ： ２５４６ ）。 ５
既然“继母如母”的根本原因在于“配父”，那么，倘若继母失去了配
父之义，便又回归到原来的路人身份。在正常情况下，继母失去配父之
义包括父殁后改嫁和为父所出两种情形。
根据《仪礼·丧服》：“父卒，继母嫁，从为之服，报。”（郑玄、贾公彦，
１９９９ ： ５７１ ）一般而言，对于改嫁的继母当服齐衰杖期。传文解释道：“何
以期也？贵终也。”（郑玄、贾公彦， １９９９ ： ５７１ ）但是对于“贵终”涵义，礼
学家们却出现了相当大的分歧。大儒郑玄的注解为“尝为母子，贵终其
恩”（郑玄、贾公彦， １９９９ ： ５７１ ）。马融认为，“继母为己父三年，丧礼毕，
嫁后夫，重成母道，故随为之服。继母不终己父三年丧，则不服也”（杜
佑， １９８８ ： ２４５２ ）。王肃则云：“从乎继而寄育则为服，不从则不服。”（杜
佑， １９８８ ： ２４５３ ）可见，马融以继母为父终服三年丧为制服的前提；郑玄
认为“贵终”是指终全母子之道，不论已改嫁的继母是否为己父服毕三
年之丧，继母始终因配父而如母，母子之道不因父卒另嫁而消失；王肃
则将经文断句为“从，为之服”，即前妻之子跟随改嫁的继母一起来到别
家生活，受继母的抚育之恩才为之制服，也就是说，继母改嫁即终止配
父之义，因此需以抚育之恩作为服制的条件。众家对已改嫁继母的服
制规定理解不一，除了经文的模糊性外，很大程度上缘于继母改嫁后身
份认定困难。一方面，继母改嫁并非为父所出，而子无出母之义，似乎
仍有母名；但另一方面，继母改嫁后失去了配父之义，是否仍能“如母”
成了很大的问题。所以，关于已改嫁继母的地位，一直在母与出母间徘
徊。魏晋南北朝的学者较倾向于郑玄的说法，认为继母改嫁后仍部分
保留着“继母如母”的身份，如南朝宋人崔凯表示：“齐衰三年章‘继母如
母’，则当终始与母同，不得随嫁乃服，不随则不服，如此者不成如母。
为父后者则不服，庶子皆服也”（杜佑， １９８８ ： ２５４９ ）。而唐代则在《仪礼》
注疏中表露出折衷的态度：“云‘父卒继母嫁’者，欲见此母为父已服斩
衰三年，恩意之极，故子为之一期，得伸銺杖。但以不生己，父卒改嫁，
故降于己母。虽父卒后，不伸三年，一期而已。云‘从为之服’者，亦为
本是路人，暂时之与父糞合，父卒，还嫁，便是路人，子仍著服，故生从为

５． 庶母仅指有子之父妾，服制仅为缌麻，虽然亦被纳入“八母”之一，但礼制地位较低，不能与
继母、慈母等相提并论，在后世的法律中也不被当作“母”来看待，如唐律规定：“非父命者，依
礼服小功，不同亲母”（长孙无忌， １９８３ ： １３７ ）。

· ３ ９ ·