Page 122 - 《社会》2016年第2期

滕尼斯的“新科学”

介于霍布斯所谓的“所有人对所有人的战争状态”和康德所设想的“人
与人互爱的永久和平状态”这两种极端状况之间。“共同体”是“人们之
间的持久关系”，区别于“社会”所反映的人们之间偶然的、短暂的关系
（ 犜狀狀犻犲狊 ， ２０００ ： ５３－６４ ）。滕尼斯（ 犜狀狀犻犲狊 ， ２０００ ： ５４－５５ ）强调，它们
的本质差别在于人与人之间不同的意志关联：一个身处在“共同体”中
的人，时刻考虑的是整体的协调，他为了维持确定的、持续的关系而行
动，而“社会”里的人行动的前提完全是考虑到别人对他付出同等的行
动。这可以用一个同心圆来表示，随着圆圈向外扩散，“共同体式”的意
志关联在减弱，而“社会式”的意志关联在增强。
无疑，“共同 体”才 是 滕 尼 斯 希 望 看 到 的 未 来。 相 比 于 “社 会”，
滕尼斯在 １８８０ ／ １８８１ 年手稿中几乎用所有的笔墨勾画了“共同体”，或
者说，“社 会”只 是 作 为 与 “共 同 体”对 立 的 参 考 类 型。 正 如 滕 尼 斯
（ 犜狀狀犻犲狊 ， ２０００ ： ５６－６４ ）承认的那样，在“共同体”的名下，他想要理解
的“无非是人们之间的持久关系”本身，这在本质上提出了一种“共同
体”的自然法，即人们遵循共同的意志来行动，但这并非来自于“利维
坦”那样的人造人的统治，而是源自人们共同的情感或内心的自然谐和。
事实上，共同体的自然法并不是抽象的，通过滕尼斯（ 犜狀狀犻犲狊 ， ２０００ ：
５６ ）所细致描绘的人类意志的自然成长过程，尤其是强大的“习惯”心理，
我们已经认识到它的现实可能性：“共同的情感首先意味着对一个既定
状态的坚持，这就是我们所理解的习惯”。同时需要指出，“习惯”在这里
并非简单地意味着人如同钟表那样死板地重复做某事，它更应当被理解
为 人 的 主 动 的 “义 务 感”（ 犘犳犾犻犮犺狋犌犲犳ü犺犾 ）。 如 同 康 德 那 样，滕 尼 斯
（ 犜狀狀犻犲狊 ， ２０００ ： ６２－６３ ）将“义务”视作人的高尚品质，但是，他反对康德
用理性的道德律去规定“义务”，相反，“义务”应当被理解成一种现实的
道德情感和价值情感：在经验世界中，人脱胎于他出生的母体，当他渐渐
长大，同身边人共同生活的温情回忆激发了他的情感，习惯培育了他的
适应能力，理性与思维让他更深刻地理解他人的观念和处境，它们一同
塑造了人的“义务感”，促使人创造并维持“共同体”的生活。
就此而言，滕尼斯 １８８０ ／ １８８１ 年手稿的落脚点正是“共同体”的伦
理生活。面对当时德国抽象个人主义与国家专制主义的困境，滕尼斯
无疑找到了一种可能的出路。

· １ １ ５ ·