Page 117 - 《社会》2016年第2期

社会· ２０１６ · ２

关于个体意志与社会群体之现实关系的理论最终都消解了”。当时的
精神科学（如狄尔泰）也意识到了这一点，它采取的办法是在“历史科
学”和唯心主义哲学之间做了一个折衷：一方面，将“历史科学”的经验
，
观察方法和对 历 史 过 程 之 具体 事实 的 考 察 吸 收 进 来 （ 犇犻犾狋犺犲 狔 １９２２ ：
犡犞犐 ）；另一方面，用“自我意识”生动的内在经验来统合历史事实，使个
，
体成为一个完整的生命单元（ 犇犻犾狋犺犲 狔１９２２ ： ６ ）。不过，在滕尼斯眼里，
精神科学本质上是唯心主义哲学的变体，因为其立足的基础仍然是所
谓的“个体自我意识的深度和总体性”（ 犇犻犾狋犺犲 狔１９２２ ： ６ ），即预设它将
，
随着概念性思想与客观的“体验”过程而发展，逐渐实现生命的完整。
用滕尼斯（ 犜狀狀犻犲狊 ， ２０００ ： ３６ ）本人的概念来说，这个基础就是“哲学作
为世界观”。一切知识和价值作为黑格尔的“概念”或狄尔泰的“内在经
验”的运动，逐步地被纳入人性之中，构成了人性完满的各个阶段。因
此，无论唯心主义哲学还是精神科学，都是以理论的方式设定了人的
“整体性”。在滕尼斯看来，它们是非经验性的科学。
将“文化科学”剥离出来之后，滕尼斯（ 犜狀狀犻犲狊 ， ２０００ ： ３８ ）正面地指
出，文化科学既是“经验性的”又是“整体性的”，这一事实依据的是其共
同的哲学观点，他将此称作“文化哲学”，它为一切文化科学提供了统一
性。“文化哲学”与此前“作为世界观的哲学”的不同之处在于，它完全
立足于“实践”，这表现在以下两方面：（ １ ）“文化哲学”拒绝理论地设定
人性的完 满，而 是 从 经 验 呈 现 的 普 遍 人 性 出 发 进 行 研 究，可 以 说，
滕尼斯（ 犜狀狀犻犲狊 ， ２０００ ： ３６ ）使用“文化”（而非“历史”或“精神”）来界定
“人”的科学，首先强调的是它作为既定研究“对象”的特征。在这个意
义上，我们可以想象滕尼斯笔下的“文化科学家”的研究状态，他的第一
反应一定是仔细盯着眼前的对象，针对这个对象提出问题，寻找答案，
而非像“历史科学家”漫无边际地沉浸于故纸堆，也不像“精神科学家”
本能式地做出某种价值判断。就此而言，“文化科学”的整体性恰恰基
于当前经验中的普遍之处。（ ２ ）“文化哲学”作为一种价值，其目的是指
向一种 “生 活 理 想”（ 犔犲犫犲狀狊犐犱犲犪犾 ）。滕 尼 斯 在 此 使 用 的 是 斯 宾 诺 莎
（ １９８６ ： ２２ ）的概念，在斯宾诺莎那里，探寻真理所付出的努力都是为了
实现善的生活目标与伦理。滕尼斯（ 犜狀狀犻犲狊 ， ２０００ ： ３７ ）借此表明，自己
同样怀揣着一种重塑时代伦理的希望，然而他同时告诫自己，“为了自
己与所有人，哲学家应当有效地、节制地解释它”，也就是说，“生活理

· １ １ ０ ·