Page 22 - 《社会》2016年第1期

社会· ２０１６ · １

个极好的自然试验。本文将扬州、泰州的各自行政区域划分为县级（包
括县级市）和地级市来观察官员的流动。在地级市与其下属市县间的
调动属于行政区域内部流动。图 ４ 的实线表示“行政区域内部”流动，
虚线表示“行政区域之间”流动。图 ４ 显示出以下几个特点：（ １ ）整体
上来看，不同行政区域内部或之间的流动率都很低，不足 ３％ ；（ ２ ）行政
区域内部的流动率（即扬州市与其所属市县间，泰州市与其所属市县
间）明显高于跨行政区域流动率（即扬州市与泰州市所属市县间、泰州
市与扬州市所属市县间），差异通常在数倍以上；（ ３ ）扬州市与泰州市之
间也有着较高的流动率。这两个地级市属于同一行政级别，其间的官
员流动由省级部门决定。在这个意义上，这两个地级市间的流动也属
于“同一行政区域”即省内的流动。简言之，这两个城市间的流动状况
与上面讨论的趋势是吻合的。这些趋势清楚地表明，行政区域（而不是
物理空间距离）是制约官员空间流动的基本机制。

图 ４ ：扬州市、泰州市及其所属（市）县间的官员流动率（ １９９０－２００８ 年）

第三，如果说只有极少数官员有跨地区流动的可能性，而且这一空
间流动通常意味着职务或地位的提升，那么哪些部门或职位有着跨地
域流动的优势呢？图 ５ 和图 ６ 分别呈现了跨区域流动率最高的 １５ 个
政府部门和职位。通过图 ５ 、图 ６ 不难看出以下特点：（ １ ）官员的空间
流动通常发生在该行政区域中官僚体制内居最高位置的部门（如县委、
县政府、组织部等），特别是这些部门最高职位上的官员（如县领导、市
领导）；（ ２ ）那些隶属强势“条”上的部门（例如税务部门、纪检部门、银
行）官员跨行政区域流动的概率较高；（ ３ ）特定的政策使得一些特殊部

· １ ４ ·