Page 20 - 《社会》2016年第1期

社会· ２０１６ · １

数人会在该行政区域长期稳定下来，融入当地社会网络，他们在结构地
位和行为方式上与古代的“吏”没有实质性区别。 ３
如果在更大范围内观察官员流动情况，也会发现类似的模式。根
据年鉴和地方志，笔者的研究团队收集了江苏省扬州、泰州两个地级市
及其所辖区域在 １９９０－２００８ 年间市、县、镇三级政府主要部门主要负
责人流动状况的相关资料。在收集的资料中，最低一级官员是乡镇的
主要负责人，即镇党委书记、镇长、镇人大主席；县级政府资料包括了县
委、县政府以及县级主要政府部门的主要负责人，如县委书记，副书记，
县长，副县长，各县级局、办公室负责人等；市级资料包括市委、市政府
以及市级各局委办的主要负责人。这些官员都是国家正式公务员，最
低级别为正科级。我们通过资料来分析这些官员在 １９９０－２００８ 年间
跨行政区域（县、市）的流动状况。本文将“行政区域”定义为官员所属
的县（含县级市）或所在城市（地级市所在地）。“跨行政区域流动”指官
员从所属的县或市（城市）流动到另外一个县或市（城市），包括在同一
地级市所属的县或市之间的流动。 ４ 与以往官员职位升迁的研究工作

不同，本文所关注的是官员在地域空间上的流动。研究发现：
第一，跨行政区域的官员流动率极低。图 ２ 展示的是扬州、泰州地
区 １９９０－２００８ 年间跨行政区域流动的官员数目与同一时期所在地区
官员总数的比率。如图 ２ 所示，在近 ２０ 年间，县市各机构主要官员群
体跨行政区域的流动率只有 １％－５％ 。 ５ 图 ３ 是官员跨行政区域的年流

动率，即每年跨行政区域流动的官员数目与同年所在区域的官员总数
的比率。由于逐年的流动可能会受到一些特殊事件（如政府换届）的影
响，图 ３ 中同时呈现了 ３ 年平均流动率，可以看出，流动趋势更为平缓，

３． 感谢张永宏、黄晓春向笔者指出这一点。
４． 由于这一资料只包括扬州、泰州地区的官员流动状况，该地区向其他地级市或省级部门流
动的资料不详，因此，这里统计的跨行政区域流动率与实际状况相比可能偏低。但根据一般
性观察，这种跨地区的政府官员流动更为少见。因此，这些因素不会改变流动的基本趋势。
另外，扬州、泰州部分县区机构的资料在一些年份有缺失，我们在统计描述中将这些缺失的年
份加以处理，以免产生偏差。本文未将地级市所属“区”（县级）加入分析，因为这些行政区间
在同一城市内的流动与上述“跨行政区域”流动的意义不同。
５． 作为地级市的扬州市和泰州市的主要官员有着向上（省级）或其他地级市流动的可能性。
这些可能性在我们的资料里未能得以体现，有待进一步研究。但即便考虑到这些可能性，总
体流动率也会在一个类似的低水平。

· １ ２ ·