Page 51 - 《社会》2015年第6期

社会· ２０１５ · ６

不是权力安排或法律安排上的差别。他甚至认为，孟德斯鸠著名的权
力分立学说正是社会分工原则的一个特殊形式（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９９７ ： ３７ ）。
涂尔干的整体解释思路非常明晰，他有意忽略孟德斯鸠对立法者的作
为、法律和权力安排等所作的大量讨论，着力凸现一切政府权力的安排
和行使都依赖一个在先的社会秩序，并进而强调只有依据这种社会秩
序才能对政治现象作出真正的理解。这突出体现在他基于社会学立场
对传统政体理论所作的批评上。涂尔干承认，孟德斯鸠本人还没有充
分意识到其方法的独创性，因此还拘泥于传统政体分类的术语，按照统
治的形式来划分他实质上在研究的社会。对此，他强调，“政府的形式
并不能决定社会的本性”（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９９７ ： ４０ ）。传统政体分类没有看
到，“两个人民可能是不同的属（ 犲狀犲狉狌犿 ），尽管它们以同样的方式被
犵
统治”（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９９７ ： １６ ），或者，“同一人民，城邦的体制可以完全改
变，但他们本身并没有被转化为另一个种”（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９９７ ： １７ ）。基
于此，涂尔干批评道，传统政体分类不仅没有抓住社会的本性，反而将
大量的社会事实排除在科学研究之外。究其根本，传统政治科学始终
盯着公开进行和众所周知的立法者的意志和行动，并希望由他来创造
一个理想的政治体制。但无论是法的概念，还是社会类型的概念，都排
斥立法者的意志能够介入政治或社会事件。
社会属（ 犲狀犲狉犪 ）不可能存在，除非原因在不同的时间和
犵
地点，总 是 产 生 同 样 的 结 果。 此 外，如 果 立 法 者 任 意 地
（ 犪狉犫犻狋狉犻狅 ）建立和指导城邦生活，我们到哪里去为科学寻找题
材呢？科学的题材只包含在那些事物中，它们拥有稳定的本
性，并能抵制人类意志的力量。如果它们是无限可控制的，那
么就不存在任何东西推动我们去观察它们。……但是，如果
它们有其固有的特性，那么就没有人能自由地形塑它们。政
治科学若要存在，我们就必须假定城邦（ 犮犻狏犻狋犪狋犲狊 ）具有某种本
性，这种 本 性 来 源 于 它 的 各 个 要 素 的 本 性 和 持 久 的 安 排
（ 犱犻狊 狆 狅狊犻狋犻狅狀犲 ），并且它们同时也是政治事实的产生者。（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ，
１９９７ ： ２０ ）
涂尔干基于社会学学科视角对孟德斯鸠所作的诠释尽管把握到了
后者的政府类型学与传统政体理论的差别，但却过分贬低了政府的权
力安排和立法者的工作对理解政治现象，乃至整个社会的重要意义。

· ４ ４ ·