Page 27 - 《社会》2015年第6期

社会· ２０１５ · ６

１９９３ ： ３７３ ）。基于文本、历史脉络、时代问题等多重分析，布里克提出
了他对于《结构》的理解：
既不应解读为一部关于社会学推理前提的全然抽象论
著，也不可视为一种对于新政风格的政府的保守力量的反思；
而 应 该 将 其 理 解 为 某 个 时 代 的 集 体 化 的 经 济 实 践
（ 犮狅犾犾犲犮狋犻狏犻狕犻狀 犵犲犮狅狀狅犿犻犮狆 狉犪犮狋犻犮犲狊 ）之可能性辩护而进行的一
致性论证，（因为）在这个时代，现代社会中的私有产权的某些
方面正受到质疑。换言之，帕森斯的早期著作中存在一种改
革主义的维度，它具有超越新政改革所达到的界限的抱负。
因此，《结构》可以被认为是一种具有实践目标的具体理论呈
现，这种目标是以自由主义风格来概括的，本文称之为“社会
改革”。（ 犅狉犻犮犽 ， １９９３ ： ３６１ ）
格哈特（ 犌犲犺犪狉犱狋 ， １９９３ ）最初关注的是帕森斯关于德国、尤其是德
国法西斯主义（“国家社会主义”）的论述，这也构成了他对《结构》的阐
释的一个基本参照点。虽然同样是把《结构》放到 ２０ 世纪 ３０ 年代的背
景中，但格哈特更为强调的是美国与欧洲、尤其是德国的一种“比较的
境况”。具体而言，格哈特从多个层面来论述这种比较的状况：一是在
“政治”层面上，《结构》阐述了一种“支持民主的、反纳粹主义的政治学”
（ 犌犲犺犪狉犱狋 ， １９９９ ： ９１ ）。二是在智识层次上对诸多思潮、理论的分析和
论述，譬如对 构 成 《结 构》之 理 论 核 心 的 “意 志 论”的 阐 述 （ 犌犲犺犪狉犱狋 ，
１９９９ ： ９４犳犳 ），对实证主义和观念论及其变种———如“（社会）达尔文主
义”（主要在英、美）、“种族主义”（尤其在德国）以及“文化悲观主义” ３１
等思潮———的批 判 （ 犌犲犺犪狉犱狋 ， １９９９ ： １１０犳犳 ； ２００２ ： １２犳犳 ）。三 是 在 “事
实”层次上指出，《结构》具有明确的现实指涉，即当时西方面临的两种
现实、两种社会境况乃至两种社会的未来。正是在这个层次上，格哈特
提出了一个著名的类型学论题，即帕森斯在《结构》中的经验—理论研
究蕴含着一种“双翼的（ 狋狑狅 狆 狉狅狀 犵 犲犱 ）社会行动结构”观念；位于这个结

３１． 格哈特 此 处 论 述 的 “文 化 悲 观 主 义 ”（ 犮狌犾狋狌狉犪犾狆 犲狊狊犻犿犻狊犿 ），主 要 指 斯 宾 格 勒 （ 犗狊狑犪犾犱
犛 狆 犲狀 犵 犾犲狉 ）在《西方的没落》（ １９１８ ）和索罗金在《社会与文化动力学》（ １９３２－３７ ）中 表 达 的 文
化 ／文明论，和 １９ 世纪末 ２０ 世纪初主要盛行于德国学界（比如韦伯思想中）的那种悲观主义
还是有很大不同的。

· ２ ０ ·