Page 23 - 《社会》2015年第6期

社会· ２０１５ · ６

于，社会学和社会理论形成和发展过程中的不同维度被逐渐揭示出来，
从而有助于对社会学和社会理论自身予以更加丰富和完整的理解。譬
如，在探讨社会学和社会理论于 １９ 世纪之兴起问题时，大多数的论者
往往注重的是与启蒙、大革命的关联，或者侧重从自由主义和理性主义
脉络讨论对时代变迁问题的反映，但也有一些史论强调的是与反启蒙、
反革命的关 联，以 及 保 守 主 义 （例 如 犖犻狊犫犲狋 ， １９６６ ）、浪 漫 主 义 （例 如
犕犲犪犱 ， １９３６ ； 犌狅狌犾犱狀犲狉 ， １９７３ ）等智识传统与社会学和社会理论的内在
关联。如果说社会学和社会理论主要讨论的是现代性问题，其论域也
应同时包括卡林内斯库（ ２００２ ）所谓的“两种现代性”， ２４ 在 １９ 世纪末
２０ 世纪初的社会学和社会理论的“真正确立时期”，美学或文化现代性
的影响可能更为内在和深刻。或者说，早期的社会学和社会理论与贡
巴尼翁（［ ２００９ ］ ２０１５ ）所谓的“反现代的现代性”的基本观念更具亲和
性， ２５ 因为这些观念更能体现那个时代的人们的内在精神状态。因此，
正如梅斯特洛维奇（ 犕犲狊狋狉狅狑犻犮 ， １９９１ ： ３７ ）指出的，人们一旦熟悉了这

（接上页）保守主义取向，或者用他的说法，体现为一种“社会学悖论”：“尽管社会学的目标、其
主要人物的政治与科学价值观属于现代主义的主流，但一般而言，它的实质概念及其隐含的
视角则使之更为接近哲学保守主义”（ 犖犻狊犫犲狋 ， １９６６ ： １７ ）。蔡特林（ 犣犲犻狋犾犻狀 ，［ １９６８ ］ １９８７ ）探讨
了从启蒙运动到曼海姆的社会学发展史；启蒙运动、大革命、反启蒙的浪漫主义—保守主义
等要素都在 讨 论 之 列。 但 他 的 意 识 形 态 化 和 简 单 化 的 特 征 很 明 显。 霍 索 恩 （ 犎犪狑狋犺狅狉狀 ，
［ １９７６ ］ １９８７ ）在 ２０ 世纪 ７０ 年代的一项研究则另辟蹊径：他认为社会理论家们的“意图”在于
回答“如何奠定伦理论证的基础问题”（ 犎犪狑狋犺狅狉狀 ， １９８７ ： ２５６ ），因此，社会理论“根本不是任
何有吸引力的、有重要意义的‘科学’，而是历史哲学”；不是科学意义上的“分析性方案”，而是
一种“伦理方案”（ 狆 狉狅 犼 犲犮狋狅犳犲狋犺犻犮狊 ）（ 犎犪狑狋犺狅狉狀 ， １９８７ ： ２５５ ； ２６４ ）。在他看来，不论是启蒙思想
家们想要“在政治中奠定一种伦理学说的尝试”，还是 １９ 世纪的理论家们想要“在‘社会’中奠
定伦理学说的尝试”（ 犎犪狑狋犺狅狉狀 ， １９８７ ： ２６１ ），都以失败而告终。因此，这部论著与其说是“一
项社会理论史研究”（该书副标题），不如说是一部社会理论的“失败史”（ 犎犪狑狋犺狅狉狀 ， １９８７ ： ７ ）
研究；或者说，是一部“社会理论的解构史”。到 ２０ 世纪 ８０ 年代，象塞德曼（ 犛犲犻犱犿犪狀 ， １９８３犫 ）
的社会理论史论著，较之以往的研究变得更加简明。无论是对历史脉络的概述，还是对主要
代表人物（往往集中于马克思、涂尔干和韦伯等少数人）的思想分析，都变得越来越程式化并
因此丧失对社会学和社会理论的更为丰富和复杂的历史性理解。
２４． 卡林内斯库（ ２００２ ： ４７犳犳 ）将“现代性”区分为“作为西方文明史一个阶段的现代性”（或“资产
阶级的现代性”、“市侩现代性”）和“作为美学概念的现代性”（或“审美现代性”、“文化现代性”）。
２５． 贡巴尼翁（［ ２００９ ］ ２０１５ ）对所谓的“反现代派”（主要限于法国思想传统）给予了综合性的
细致研究，并概括了“反现代派的现代性”的六大主题：反革命、反启蒙、悲观主义、原罪、崇高
和抨击，分别体现了其历史或政治、哲学、伦理或存在、宗教或神学、美学以及腔调或风格诸维
度或“修辞格式”（贡巴尼翁，［ ２００９ ］ ２０１５ ： １５犳犳 ）。

· １ ６ ·