Page 18 - 《社会》2015年第6期

世纪末忧郁与美国精神气质

“会通命题”的有效性问题则是无法回避的，而这个问题又直接关涉《结
构》这项研究的主题论证的成败；尤其是，当他将这种“会通”过程描述
为一场“科学革命”或“理论运动”时，这个问题又涉及思想史研究中的
一个根本问题：理论与其时代的关系。关于这个问题，我们可以从两个
方面来考察：一是《结构》中的主要分析对象，即帕森斯选择的那些“晚
近欧洲的著作家们”所处的时代及其问题，二是帕森斯写作《结构》时所
处的时代及其问题。本节先讨论前者，后者留待下节再述。我们还是
先了解帕森斯的相关论述，然后再稍作展开。
（一）社会理论及其时代性
黑格尔的哲学史观对“哲学的时代性”问题也颇为重视，他（黑格
尔， １９５９ ： ４８ ）认为“每一哲学属于它的时代，受它的时代的局限性限制，
即因为它是某一特殊的发展阶段的表现”，因此，“每一哲学都是它的时
代的哲学”。同时，黑格尔（ １９５９ ： ５６ ）还进一步强调了哲学与其“时代
精神”的内在关联：“时代精神是一个贯穿着所有各个文化部门的特定
本质或性格……哲学是对时代精神的实质的思维，并将此实质作为它
的对象。”
《结构》中主要探讨的是社会理论发展过程中的一个极其重要的阶
段： １９ 世纪末 ２０ 世纪初，而这个阶段标志着社会理论所依托的主要智
识学科———社会学———的正式确立及被予以制度化的时期，也是社会
理论的主要研究范式和传统的确立时期，这大概也是帕森斯选择这个
时期的社会理论为其研究对象的主要原因之一。 １６ 因此，对这个时代及
其时代精神的考察，是我们深入理解和评价《结构》这项研究之价值的
一个重要维度。如果确如古尔德纳（ 犌狅狌犾犱狀犲狉 ， １９７０ ）等人所批评的那
样，帕森斯的社会理论只是与其时代问题了不相干的抽象理论， １７ 那么

（接上页） 犘犪狉狊犻狅狀犻狕犻狀 犵 ）运 动 （相 关 文 献 不 再 列 举，其 中 关 于 “韦 伯 的 去 帕 森 斯 化 ”（ 犱犲
犘犪狉狊狅狀犻狕犻狀 犵犠犲犫犲狉 ）的相关争论的细致描述，可参见赵立玮， ２０１１ ）。关于《结构》引发的“解释
性争论”的一个概述，可参见亚历山大（ ２００６ ）。
１６． 帕森斯（ 犘犪狉狊狅狀狊 ， １９５４ ： ３４９ ）后来在其就任美国社会学学会主席的“演讲词”中指出：涂尔
干和韦伯这一代（大约在 １８９０－１９２０ 年）的学者才真正为作为一门现代智识学科的社会学奠
定了基础，而此前所有理论上的努力都只能算是“初始社会学”（ 犘狉狅狋狅狊狅犮犻狅犾狅 犵狔 ）；他自己算是
“第二代”，是在已经确立的基础上建设的一代。
１７． 古尔德纳（ 犌狅狌犾犱狀犲狉 ， １９７０ ）对帕森斯社会理论的批评，比较典型地体现了激进（转下页）

· １ １ ·