Page 17 - 《社会》2015年第6期

社会· ２０１５ · ６

但另一方面，确实如帕森斯所言，《结构》中的这种“史论”又不同于
通常意义上的思想史研究，这种研究归根到底还是要为他所谓的“经
验—理论研究”服务的。帕森斯后来在“平装本导言”（ 犘犪狉狊狅狀狊 ， １９６８ ：
犻狓 ）中明确了该项研究的“双重关注”：一是“作为一种分析图式的经济
学理论的地位”问题，二是“对现代工业社会的解释带来了富有成果的
共同意涵，即每一种作为分析图式的理论必定是一种更大的和更加一
般化的理论工具（ 狋犺犲狅狉犲狋犻犮犪犾狅狉 犵 犪狀狅狀 ）的组成部分。”也就是说，帕森斯
在《结构》中进行的研究，最主要的意图在于通过对涂尔干、韦伯等人关
于西方现代社会问题的经验研究的再考查，探究社会科学———《结构》
中称之为“行动科学”（ 狊犮犻犲狀犮犲狊狅犳犪犮狋犻狅狀 ）———的一般概念图式，进而确
定“社会学的（学科）地位”（这也是全书最后一节的标题，落脚点）。
因此，这种研究与真正意义上的黑格尔式思想史研究还是有着很
大区别的。在《结构》的研究中，对于从霍布斯以降的功利主义—实证
主义和康德以降的观念论传统的研究，虽然贯穿着一个具有核心地位
的实质性问题，即秩序问题，并围绕此问题展开一系列精深的历史与逻
辑分析，呈现出历史与逻辑演进的次序；但正如前文多次强调，帕森斯
的意图不在于展开一项“秩序问题”或“秩序观念”的“现象学”研究，他
始终关注的是分析意义上的“社会理论”或“行动理论”自身的发展（当
然是在与现实经验问题研究的相互作用过程中推进的）。正是这个旨
趣———帕森斯终身保持着的理论旨趣———将霍布斯、洛克、康德以及涂
尔干、韦伯等人纳入其“思想史研究”中，这也许是帕森斯所谓的“真正
的二手研究”的意义所在。就此而言，我们可以说，帕森斯在《结构》中
实际上将历史研究、经验研究和理论研究融为一体。

二、社会理论与“世纪末”

帕森斯关于《结构》不是通常意义上的社会思想史或社会理论史研
究的声称，固然可以“化解”一些批评， １５ 但他在《结构》中着力论证的

１５． 实际上，后来的诸多研究者并无耐心去仔细理解我们在前文引述的帕森斯的相关说法，
而是直接将其视为一部通常意义上的思想史研究著作，并就此展开批评；这方面的文献颇为
繁杂，仅举几例以供参考：例如卡米克（ 犆犪犿犻犮 ， １９７９ ）对《结构》中着力讨论的一个问题———功
利主义———的长篇批评； ２０ 世纪 ７０ 年代一些年轻的研究者因质疑帕森斯对 古 典 社 会 理 论
家、尤其是韦伯和涂尔干的解释，掀起了一场不大不小的所谓 “去帕森斯化”（ 犱犲 （转下页）

· １ ０ ·