Page 15 - 《社会》2015年第6期

社会· ２０１５ · ６

（二）一种黑格尔式的解释
帕森斯在《结构》一书中展开的独特研究，可归于思想史或学科史
范畴吗？帕森 斯 虽 然 对 此 予 以明 确 否 定，但 如 果 从 伽 达 默 尔 （ ２００４ ：
３８７犳犳 ）所谓的“效果历史”（ 犠犻狉犽狌狀 犵 狊 犵 犲狊犮犺犻犮犺狋犲 ， 犲犳犳犲犮狋犻狏犲犺犻狊狋狅狉 狔 ）的视
角来看，无论是《结构》中的具体研究内容和方式，还是该著对“二战”后
的社会学的影响及其接受史，这部“经典”都可以视为社会理论或社会
学史领域的一项研究。 １２ 如果对帕森斯本人的说法稍加修正，可以说它
虽然不是通常意义上、但却是一种“真正的二手研究”意义上的思想史
或理论史研究，尽管我们在后来的社会学或社会理论发展中几乎见不
到此类研究。 １３

曾有论者将帕森斯比作美国社会学界的黑格尔，如果撇开那种认
为两者在各自领域都构建了全面而庞大的理论体系这种表面上的相似
性，我们发现至少就本文涉及的论题而言，帕森斯与黑格尔之间确实存
在着一些颇具实质性的相通之处。众所周知，黑格尔（ １９５９ ：“导言”）曾
经对哲学史和哲学自身的关系给予了比较详尽的讨论，认为“我们的哲
学，只有在本质上与此前的哲学有了联系，才能够有其存在，而且必然
地从前此的哲学产生出来。因此，哲学史的过程并不昭示给我们外在
于我们的事物的生成，而乃是昭示我们自身的生成和我们的知识或科
学的生成”（黑格尔， １９５９ ： ９ ）；他进而主张“通过哲学史的研究以便引导
我们了解哲学的本身”，并提出了“在哲学史里我们研究的就是哲学本
身”、“哲学史的研究就是哲学本身的研究”（黑格尔， １９５９ ： ２４ 、 ３４ ）的著
名论断。在黑格尔那里，正如许多研究者指出的，《哲学史讲演录》与
《精神现象学》、《逻辑学》是完全一致的。
回到帕森斯在《结构》中的研究，如果借用黑格尔的说法，我们似乎

１２． 例如，亚历山大（ ２００３ ： １２１ ）就指出过：“在《结构》出版之后的几十年里，它逐渐被看作最
为详尽的社会学史”。
１３． 在“二战”后的社会理论论著中，哈贝马斯的《沟通行动理论》（ 犎犪犫犲狉犿犪狊 ， １９８４ ， １９８７ ）可
能与《结构》最为类似———哈贝马斯（ 犎犪犫犲狉犿犪狊 ， １９８１ ： １７３ ）本人曾经对帕森斯在《结构》中的
探究给予高度评价。当然，两者的区别也是十分明显的，其中关键一点是：哈贝马斯此论虽然
汇聚了诸多社会理论传统，但其主要目的在于“综合”诸论而提出其“沟通行动理论”，而帕森斯
宣称的则是对“社会理论本身”的研究。实际上，包括哈贝马斯在内的“后帕森斯时代”的社会
理论家———卢曼也许是例外———并没有人真正接续帕森斯在《结构》中开辟的这种研究进路。

· ８ ·