Page 10 - 《社会》2015年第6期

世纪末忧郁与美国精神气质

必须把社会学理论的“历史”与“体系” ３ 区分开来，两者不能混为一谈。
他反对的“历史”是“将社会学理论的历史视为一种对过去的诸学说的
批判性总结、并佐以主要理论家小传的大杂烩”（ 犕犲狉狋狅狀 ， １９６８ ： ２ ）；他
倡导的“历史”是“一种社会学意义上的社会学理论史”（ 犪狊狅犮犻狅犾狅 犵 犻犮犪犾
犺犻狊狋狅狉 狔狅犳狊狅犮犻狅犾狅 犵 犻犮犪犾狋犺犲狅狉 狔 犕犲狉狋狅狀 ， １９６８ ： ２ ），这种历史的意义在
）（
于能够促进“社会学知识的积累”。如何进行和评价这种积累？默顿引
为典范的是自然科学的积累模式，这在他引述普赖斯（ 犇犲狉犲犽犘狉犻犮犲 ）的
一段话中体现得十分明显：“（自然）科学的积累结构是充满了短距离联

结（ 狊犺狅狉狋狉犪狀 犵 犲犮狅狀狀犲狓犻狅狀狊 ）的组织（ 狋犲狓狋狌狉犲 ），就像编织物（ 犽狀犻狋狋犻狀 犵 ）一
样；而人文主义取向的学术领域的组织更像是一个随意的网络（ 狉犪狀犱狅犿
狀犲狋狑狅狉犽 ），其中的任何一点与另一点都有同样的联结可能”（ 犕犲狉狋狅狀 ，
１９６８ ： ２８ ）。因此，默顿认为在真正积累性的社会学研究中，重要概念、
观念和理论都应该像自然科学中的情形那样，可以明确地溯及和勾勒
出其历史发展进程，从而形成一个个知识链条，再渐渐地连接成更大范
围的知识领域。在这个意义上，默顿对于他在该文标题下援引怀特海
的一句话是深以为然的：“还在犹疑要不要忘掉其创立者的科学是迷茫
的”（ 犠犺犻狋犲犺犲犪犱 ， １９７４ ： １１５ ）。
在默顿的这种研究取向中存在着诸多值得进一步探究和批评的问
题，比如其中蕴含着十分明显的实证主义和经验主义的方法论立场
（亚历山大， ２００６ ）， ４ 他对社会学理论史的研究进路带有鲜明的“辉格
党历史”（ 犠犺犻 犵犵 犻狊犺犺犻狊狋狅狉 狔 ）或 “当 前 论”（ 狉犲狊犲狀狋犻狊犿 ）的 取 向 （田 耕，
狆
２００６ ）。 ５ 换言之，这种历史研究取向本身在一些根本问题上是颇为值

３． 默顿此处使用的是 狊 狔 狊狋犲犿犪狋犻犮狊 而非 狊 狔 狊狋犲犿 ，前者不仅有体系、系统之意，更基本的含义是
指分类学、分类法或分类系统，譬如植物分类学；默顿使用此法透露出其方法论立场的实证主
义和经验主义意涵，而这恰恰是帕森斯（ 狊 狔 狊狋犲犿 则是他很喜欢使用的概念）始终明确反对的
方法论立场。
４． 亚历山大（ ２００６ ）对默顿相关论述中的实证主义和经验主义问题提出了批评，并基于其所
谓的“后实证主义”的认识论和方法论立场，坚持认为“经典”在社会科学研究中具有“核心地
位”（这方面更详细的论述可参见 犃犾犲狓犪狀犱犲狉 ， １９８２ ）；但他也认为帕森斯的理论化进路在方法
论上体现的是一种“新实证主义”（具体分析可参见 犃犾犲狓犪狀犱犲狉 ， １９８４ ， 犮犺犪 狆 ．６ ）。
５． 自 ２０ 世纪 ６０ 、 ７０ 年代以来，人文—社会科学领域的思想史和学科史研究出现了“当前论”
和“历史主义”（ 犺犻狊狋狅狉犻犮犻狊犿 ）的诸多争论，以及随后出现的试图综合二者的“后实证主义”（ 狆 狅狊狋
狆 狅狊犻狋犻狏犻狊犿 ）或“后经验主义”（ 狆 狅狊狋犲犿 狆 犻狉犻犮犻狊犿 ）和源自解释学传统的“对话论”等，围绕文本、作
者、语境、语言、意义、研究者的旨趣、诠释和理解方式等问题展开了深入的讨论，（接下页）

· ３ ·