Page 14 - 《社会》2015年第6期

世纪末忧郁与美国精神气质

（ 犘犪狉狊狅狀狊 ， １９６８ ： １４ ）的主旨后，帕森斯又不惜笔墨地做了三点澄清：首
先，“它不是关于晚近一代的欧洲社会学理论史（的研究）”，因此它不会
对相关的问题和人进行包罗万象的研究，而仅仅考察那个时期的欧洲
社会学理论的一个要素；其次，“它不是对所要讨论的著作家的某一部
或所有著作的通常意义上的二手解释”，其目的既不在于二手阐释本
身，也不想对这些著作进行批判性的评价；最后，其研究也因此不会去
“试图讨 论 这 些 人 的 著 作 的 所 有 方 面 或 关 于 它 们 的 所 有 二 手 文 献
（ 犘犪狉狊狅狀狊 ， １９６８ ： １４－１５ ；着重号为引者所加）。
在肯定的意义上，帕森斯将《结构》定性为一部经验—理论研究之
作。例如在全书的总结性篇章里，他重申“本研究始终力图成为一项经
验性的专题研究。它一直关注的是事实以及对事实的理解”（ 犘犪狉狊狅狀狊 ，
１９６８ ： ６９７ ）。 １１ 可能是为了更好地澄清该书何以被称为经验研究，帕森
斯在该书“平装本导言”里提出了更加清晰的说明：“《结构》是一部双重
意义上的经验性著作。首先，它非常关注西方社会的宏观发展问题，尤
其是通过本书所讨论的四位论主的眼光来看待这些问题；其次，它是社
会思想分析领域的一项经验研究”，书中分析的那些以往的著作，在帕森
斯看来和历史上的“文献档案”并无实质性区别（ 犘犪狉狊狅狀狊 ， １９６８ ： 狏犻犻 ）。
但这还只是该书研究主旨的一个方面，因为“《结构》实质上是、而且也
一直意欲成为一部理论著作”，也就是说，它关注的“不仅仅是那些作为
经验 现 象 的 理 论，而 且 还 独 立 进 行 了 某 种 明 确 的 理 论 化 工 作 ”
（ 犘犪狉狊狅狀狊 ， １９６８ ： ６９７ ）。对经验事实的考察和研究需要理论的解释，依
据该书 “导 论”中 在 方 法 论 层 次 上 对 “理 论 与 经 验 事 实 ”（ 犘犪狉狊狅狀狊 ，
１９６８ ： ６犳犳 ）的一般论述，两者之间存在着相互依赖的动态关系。
总而言之，依据帕森斯的说法，《结构》应当是一项基于对相关论述
（文本）的经验研究的理论化探索；但我们也应看到。这种研究是通过
思想史的方式展开的。另外需要指出的是，虽然对理论与经验研究的
内在关系的这种强调贯穿于帕森斯学术生涯的始终，但悖谬的是，人们
对其理论化探讨的主要指责之一恰恰在于其脱离经验现实的抽象性。

１１． 注意帕森斯在该书中借鉴的是亨德森（ 犔．犑．犎犲狀犱犲狀狊狅狀 ）对“事实”的界定：一个事实被理
解为“借助某种概念图示（ 犮狅狀犮犲 狆 狋狌犪犾狊犮犺犲犿犲 ）对现象所做的经验上可证实的陈述”（ 犘犪狉狊狅狀狊 ，
１９６８ ： ４１ ）。

· ７ ·