Page 11 - 《社会》2015年第6期

社会· ２０１５ · ６

得质疑的，而这些问题在默顿的理论思考框架中又是无法得到令人满
意地修正和解决的。帕森斯虽然赞同社会学是一门能够进行知识积累
和发展的经验科学，并且在默顿发表此文的十余年前就很深入地探讨
和阐述过这个问题（ 犘犪狉狊狅狀狊 ，［ １９３７ ］ １９６８ ），但他奉行的是另外一种很
独特的研究进路，这种研究路向在认识论—方法论、社会学史研究、社
会学的理论化方式、社会学知识的积累和发展等诸多方面，都与默顿倡
导的研究路向有着实质性的区别。为了更细致地讨论这个问题，我们
最好还是先回到帕森斯的《社会行动的结构》（以下简称《结构》），因为，
现代社会学，或一般所谓的“二战”以来的社会学的很多基础性问题，都
必须回到这部“现代社会学”的奠基之作才能得以理解。不过，考虑到
《结构》涉及的问题极为庞杂， ６ 本文只限于就其中涉及的几个与社会
理论史研究相关的问题稍作展开。

一、通过社会思想史研究社会理论

《结构》虽然在出版后的前十年里因战争等因素的影响而受到忽
视，但该书在 １９４９ 年推出第二版后却影响力剧增，并很快确立了其“经
典”地位（格哈特， ２００９ ： ３－４ ）。但在如何理解其研究主旨、如何为其
研究定位的问题上，长期以来可谓歧见纷纭。因此，我们首先需要澄清
的问题是：《结 构》究 竟 是 一 部 什 么 样 的 著 作？就 该 书 的 主 旨 而 言，
帕森斯有过肯定和否定两种说法：一方面，它并非一项社会思想史或社
会理论史研究；另一方面，它既是一项经验性的专题研究，又是一部理
论著作。我们先来看帕森斯的相关论述，然后提供一种解释。
（一）关于社会理论本身的研究
从内容上看，《结构》的大部分篇幅都用于分析作者所选的几位“欧

（接上页）极大地推进了相关研究领域的进展。在社会学和社会理论史研究方面，例如可参见
塞德曼（ 犛犲犻犱犿犪狀 ， １９８３犪 ）、亚历山大（ ２００６ ）等人的简要评述。
６． 卡米克（ 犆犪犿犻犮 ， １９８９ ）为《结构》出版 ５０ 周年撰写了一篇长文，对该著涉及的诸多方面进行
了比较全面的考察，古尔德（ 犌狅狌犾犱 ， １９９１ ）随后就此文涉及的几个主要问题予以批评，声称前
者的评述基本上基于对帕森斯的理论和《结构》的误解。有意思的是，这两位可称得上帕森斯
研究专家（其中一位还是帕森斯的学生）的研究者，一个宣称《结构》是社会学的“一部宪章”
（ 虽然已经过时了），一个则断言，《结构》“至少领先其时代 ６０ 年”。本文第三部分将讨论对
《结构》的另一种研究进路。

· ４ ·