Page 25 - 《社会》2015年第6期

社会· ２０１５ · ６

社会学家”，是“世纪末”的社会理论家的典型代表。限于篇幅，关于梅
氏将涂尔干的著作和思想置于“世纪末”的语境中而展开的一些颇具新
意的分析， ２８ 本文就不再展开讨论。
梅氏的这种研究取向实际上也反映了最近数十年来西方学界关于
社会理论和社会学传统研究的一种状况：一方面，学科史和思想史领域
的相关论著越来越乏善可陈、教条干瘪而缺乏活力；另一方面，对其历
史上的一些主要代表人物的具体、个别或有限的比较研究则越来越丰
富和深入，其中的一个突出特征就是将研究对象置于其时代的“语境”
之中、结合文本分析展开细致研究。譬如，马克思和尼采对韦伯社会理
论的至关重要的影响（例如， 犜狌狉狀犲狉 ， １９９６ ），生命哲学对齐美尔社会理
论所具有的根本意义（例如， 犔犲犮犽 ， ２０００ ）等等，都需要放到“世纪末”这
个历史脉络中才能得到更好的理解。 ２９

三、从欧洲到美国：古典社会理论的现代转变

《结构》不是《意识与社会》那样的思想史论著，帕森斯虽然意识到
世纪之交的智识氛围，但无意也不愿去展现那种“世纪末”的精神状态；
帕森斯也不像黑格尔那样将哲学史与哲学本身的研究融为一体，在展
现世界精神发展过程的同时也使各个时代的哲学思想各安其位，他关
注的是比较晚近出现的社会学和社会理论，他在世纪之交的欧洲社会
思想中“发现”了一种深刻的变革，他想从这种变革中引申出未来社会
理论发展的“基础”。不过，如前所述，问题在于他是以思想史研究的方
式来进行其理论论证的，这导致《结构》在“二战”后的社会学中主要被
视为一种社会学史的研究；同时，正如亚历山大（ ２００３ ： １１６ ）指出的那
样，因为《结构》“处于古典阶段终结与‘二战’后之间的空白点上，它既
是一个分水岭，又是一座沟通的桥梁”，所以在某种意义上说，帕森斯通

２８． 梅斯特洛维奇关于涂尔干的论述，虽然还有值得商榷之处，但总体上看有助于推进“涂尔
干研究”，如他特 别 强 调 叔 本 华 对 涂 尔 干 的 社 会 学 研 究 的 深 远 影 响 （还 可 参 见 犕犲狊狋狉狅狏犻犮 ，
１９９３ ）；他联系“世纪末精神”对涂尔干主要著作的文本分析，对我们深入理解后者关于自杀问
题、宗教问题等研究也是颇具启发意义的。
２９． 关于那个时代的主要社会理论家的思想与“世纪末”的复杂关联问题，实际上已经有了很
多研究，细致的梳理与文本分析———尽管这是最需要、最能澄清此问题的方式———需另文专
论，非本文所能及。

· １ ８ ·