Page 122 - 《社会》2015年第4期

“燕京学派”的知识社会学思想及其应用

人换两个桔子，如此前一个人就有了六个香蕉，所得比之前要多（费孝通，
１９９９犪 ： ５２９ ）。这样的交换当然是皆大欢喜的局面。
可见，费孝通未必赞同吴文藻的文化同化政策。自 １９３８ 年《论文
化表格》发表以后，吴文藻便将更多的精力放在边政学研究方面（费孝通，
１９９９犱 ： ３８０ ），而费孝通则继续做比较社会学，到 ２０ 世纪 ４０ 年代又开始
对话历史学，做绅士与基层政治经济结构的题目。在吴文藻看来，意识
形态统一是国家统一的必要条件，但在费孝通看来，不同社会之间的互
相依赖才是最基本的。他认为战时经济如何维持稳定乃是事关长期抗
战的基本问题（费孝通， １９９９犲 ： ４７３ ）。通过对江村和禄村的比较，他看
到，经济作为社会关系再生产的一部分，将每个人组成一个嵌套的网
络，而土地制度的类型则涉及到社会作为一个整体的再生产方式，决定
了这个社会关系网络所能延伸的范围与边界。但是这种基于利害关系
的交往还不足以使乡土社会形成一种带有团结性质的团体（费孝通，
１９９９犳 ： ４６３ ）。绅士本身已从乡土社会中独立出来，但仍承担着这种团
体组织的功能，是乡土社会的伦理担纲者；基于这一认知，费孝通逐渐
聚焦于作为独立阶层的知识分子。也就是说，费孝通所理解的国家整
合，一方面需 要 依 靠 弹 性 的 制 度，另一 方面 依靠知 识 分 子；他 既 不 像
吴文藻那样基于彻底的国家主义，但也没有放弃制度路径。
（一）基于知识分化的乡土社会与绅士
费孝通对乡土工业问题的理论思考借鉴韦伯甚多。他曾就《新教
伦理与资本主义精神》一书写作长篇书评 ５ ，比较路德和加尔文各自的
出身阶层属性及所处时代的自然与社会环境等，辨析两人各自宗教改
革的特点和方向。韦伯所讨论的制度与精神的关系，亦由此成为费孝
通乡村研究的参照坐标，只不过其中的资本主义制度和新教伦理替换
为乡土工业和新绅士。后来他在一系列著作中分别处理过这两个方面
的问题。
在《江村经济》和《云南三村》中，讨论的是乡土工业制度产生的可
能、推行的方式，以及适应不同社会条件应当采取的类型。江村作为这
方面比较成熟的例子，得益于费达生、郑辟疆等这一类新绅士的推动。
费孝通考虑的是，江村的新绅士能够带来一种新的制度尝试，通过制度

５． 参见：费孝通 ．２０１５． 新教教义与资本主义精神之关系 ． 佚稿 ．

· １ １ ５ ·