Page 117 - 《社会》2015年第4期

社会· ２０１５ · ４

但不久便出现了分流。其中，吴文藻沿着曼海姆的路径继续开拓；而费
孝通一直在 ２０ 世纪 ５０ 年代之前似乎在曼海姆与韦伯之间摇摆，到晚
年他的第三次学术生命阶段则尝试从新儒家出发，提出社会科学应借
鉴诠释学，关注“心”的问题，从而重新接近张东荪的知识社会学；而李
安宅则从拉卜楞寺研究开始时就放弃曼海姆，有意识地接近张东荪，但
最终走向了韦伯。

二、吴文藻的知识社会学：文化与国家

吴文藻是燕京学派中较早将“知识”概念扩展为与“文化”范畴大致
相同含义的学者。“文化三因子”说是他将曼海姆有关知识与社会关系
的讨论和功能主义文化观相结合的产物。
人类学功能学派之所以获得吴文藻的青睐，很大程度上是因为功
能学派在殖民地治理中的应用性；这种应用性主要体现为“功能主义”
作为理论工具提出了将社会科学知识转化为现实生产力的可能。吴文藻
本人至少先后引入过三种不同国别传统的“功能主义”，一种来自德国
社会学家齐美尔（吴文藻， １９９０犪 ： ９５ ），另一种来自拉德克里夫—布朗，
还有一种来自马林诺夫斯基。
第一种“功能主义”指的是占据一定空间的、人与人之间动态的相互
关系之总和（吴文藻， １９９０犪 ： ９５ ）。所谓“关系”指的是态度的行为倾向，而
不论这些行为在哪些社会领域里发生。吴文藻指出，这是一种形式社会
学，它将社会原理视为几何学，只追问其空间存在的形式，而不追问其内
容———也就是关注某个区域内不同人群的交往（和排斥）行为之密度与
规律，例如支配、服从、模仿、分工等，不过这些形式需要基于具体的社会
内容才能够被抽象出来。由于“形式”属于抽象的普遍，内容则是经验
的、特殊的，前者被推到极致就进入哲学领域，后者发展下去则有统计社
会学，因而这两者构成了形式社会学的内在矛盾（吴文藻， １９９０犪 ： ９６－
９８ ）。如本文第一部分所述，吴文藻在研究形式社会学的时候开始关注
曼海姆，是因为曼海姆也想在两者之间取一个中和。
对于布朗和马氏的后两种功能主义，经过比较和甄别，最后吴文藻
是以布朗的见解为基础来消化后者（吴文藻， １９９０犮 ： １２９ ）。在吴文藻看
来，马林诺夫斯基的功能主义把社会功能的发生归结于生理欲望，并且
仅在功能发生时进行解释，并不追求一贯性，因而不够充分。相比之

· １ １ ０ ·