Page 121 - 《社会》2015年第4期

社会· ２０１５ · ４

己的知识社会学研究服务的，他本无意去做这个分支学科的梳理工作。
而恰恰是曼海姆的知识社会学理论启发吴文藻实现了以下理论视角的
转变：（ １ ）将“功能主义”的动力解释从一种无意识的冲动（人的冲动或
者社会的冲动）转化为能被人所自觉并主动把握的理性认识（具体为思
想与意识形态），这种转化使有计划的社会变迁成为可能；（ ２ ）将社会结
构与人的内在精神沟通起来，并认为可以由经验研究解决，这一命题构
成中国现代化转型的基本问题；（ ３ ）提供文化三因子排序的依据，使人
类学的应用从布朗和马林诺夫斯基那种以呈现当地社会为主的状态，
转变为促进制度变革以有利于行政的主动姿态。
“文化三因子”说的提出，表明燕京学派进入成熟期，形成自己基本
的思想框架。首先，以社会组织及其价值观念为中枢；其次，提倡基于制
度的比较研究；再者，社会科学有其发展研究的任务，是以国家作为总体
的文化精神寄托，并以此作为对所有地方社区文化变迁的指导原则。今
天看来，这个框架虽然粗糙，却包含了燕京学派后续研究对话的基础与
问题意识的源头。

三、费孝通的知识社会学：知识与知识人

沿着吴文藻开辟的比较研究方向，费孝通进一步开拓了燕京学派
的研究格局。他将比较研究发展出三条线索：从江村到禄村再到“双轨
政治”的分析为其一，集中于乡村经济与政治制度的比较研究；中国与
西方社会的比较研究为其二，在费孝通晚年更拓宽为中国文明与印度
文明、基督教文明的比较视野；其三呈现为民族研究，而实为宗教与礼
教的比较研究。这三条线索都以知识社会学作为基础。
费孝通对曼海姆的理解，与吴文藻既相同也有异。相同之处在于，
（ １ ）思想是文化的一部分，可应用功能的方法来研究；（ ２ ）思想不能脱离
社会情境存在；（ ３ ）在这个意义上，认识的真伪与是非问题因有主观成
分而变得复杂（费孝通， １９９９犪 ： ５２７－５２８ ）。不同之处在于，吴文藻的知
识社会学对社会本体论有很强的依赖，认为解决意识形态冲突要从社
会制度入手；而费孝通认为，知识分化的根本冲突在于价值观不一致，
对于价值问题，应通过寻求超出矛盾双方的立场来达到相互理解，而不
是强求双方的意识形态必须一致（费孝通， １９９９犪 ： ５２６－５３１ ）。好比一
个人有两个桔子和两个香蕉，另一个人喜欢桔子，于是拿四个香蕉与此

· １ １ ４ ·