Page 60 - 《社会》2015年第3期

重塑社会学的想象力

述中。哈瑞的理论无法促使我们把客体的文化身份概念化为一种突生
的多维度特质，后者源于客体与复杂的集体表象网（ 狋犺犲犮狅犿 狆 犾犲狓狑犲犫
狅犳犮狅犾犾犲犮狋犻狏犲狉犲 狆 狉犲狊犲狀狋犪狋犻狅狀狊 ）的共生关系，在这一集体表象网中，语言
系统与其他意义存储器（ 狉犲 犵 犻狊狋犲狉狊狅犳犿犲犪狀犻狀 犵 ）共同发生作用。哈瑞甚
至比罗兰·巴特更强调语言对社会上一切事物的抽象能力。他太轻易
地屈服于语言公式的神奇力量，据此，“视觉物体”只在“看不见的话语”
的意义上才具有意义。他关于词语／图像关系的理论轻视了这样一个

事实，即我们 赋 予 事 物 的 意 义 受 到 整 个 感 觉 宇 宙 （ 狑犺狅犾犲狌狀犻狏犲狉狊犲狅犳
狊犲狀狊狅狉 狔 ）和印象性质（ 犪犳犳犲犮狋犻狏犲狇 狌犪犾犻狋犻犲狊 ）的影响。
“晚期现代”有关物质性和视觉性的各种概念在向关于图像和物质
的社会学理论迈进方面取得了显著的进步。它们拓展了传统的方法论
并引入一些新方法。它们开始将视觉与语言联系在一起，有时候甚至
是有倾向性的联系。作为西方文化批判话语的真正继承人，后现代作
者使用了新的社会批判形式，如居伊·德波（ 犌狌 狔犇犲犫狅狉犱 ）的资本主义
景观社会研究，福柯的全景的现代监控研究。就罗兰·巴特而言，我们
可以说他的去话语中心性是史无前例的，“现代神话”的分类和他对视
觉性的关注将词语 ／图像问题向前推进了一步。但我也同样力图说明，
尽管改变“经典现代”范式是很必要的，但这些晚期现代概念不足以构
成完善的视觉社会学，视觉社会学能够为“图像的修辞”（ 狋犺犲狉犺犲狋狅狉犻犮狊
狅犳犻犿犪 犵 犲 ）提供一种“物质文化”的系统研究。社会科学以后现代转向
来测试这一激进的选择。

五、后现代激进主义悖论

首先，无论是在认识论上还是在主题上，关于视觉研究的比较激进
的方法都来自于美国文学家汤姆·米歇尔二十世纪八十年代形成的概
念“符像 学”（ 犻犮狅狀狅犾狅 犵狔 ），这 为 视 觉 相 关 研 究 提 供 了 基 础。 米 歇 尔
（ 犕犻狋犮犺犲犾犾 ， １９９５ ： ２４ ）认为，语词和图像之间的张力呈现了视觉“被抑制
的历史，视觉总是会被还原为不受控制的现象”。他（ 犕犻狋犮犺犲犾犾 ， １９８６ ：
１５８ ）声称，“正是出于要思考图像的所有‘不纯粹的’（ 犻犿 狆 狌狉犲 ）形式这一
意图，才将符像学家与艺术史学家、美学家、文学批评家区分开来”。换
言之，物质性潜在的全谱，也即全部面向，都是具有文化意义的。米歇
尔在理论上对这一 比 喻 和 修 辞的 选择 并不是 偶然 的，他强调“凝视”

· ５ ３ ·