Page 209 - 《社会》2015年第3期

社会· ２０１５ · ３

论实证估计方法。
假设 １ ：来自优势社会阶层家庭的学生更可能会进入精英大学。
如果假设 １ 被证实，就说明扩招后的高等教育仍然是有利于优势
阶层的。因为数据限制，本文并不能刻画高校扩招以来的变动情况。
同时，由于大学录取主要以高考成绩为标准，我们进一步假设家庭背景
对学生进入重点高中的影响更显著，对学生的专业选择影响则较小或
者不显著。
如果我们把“ ９８５ ”院校定义为精英大学，学生的入学变量就是二元
虚拟变 量 （ １＝ “精 英 大 学”， ０＝ “普 通 大 学”），那 么 二 元 犔狅 犵 犻狋 模 型
（ 犅犻狀犪狉 狔犔狅 犵 犻狊狋犻犮犚犲 犵 狉犲狊狊犻狅狀 ）分析是合适的；如果更细致地考查学生在
“ ９８５ ”院校、“ ２１１ ”院校和一般本科院校之间的分布差异，则需要使用多
元 犔狅 犵 犻狋 模型（ 犕狌犾狋犻狀狅犿犻犪犾犔狅 犵 犻狊狋犻犮犚犲 犵 狉犲狊狊犻狅狀 ）分析。基于抽样结构，
我们使用“学校  专业  年级”层面的稳健标准误。
假设 ２ ：更好的教育质量有助于学生选择市场化部门就业，并追求
更高的工作起薪和更积极的基层工作和自主创业态度。
我们认为，选择市场化部门有助于社会的阶层流动，而工作起薪等
则体现了高等教育质量的回报。陆学艺（ ２００４ ）认为，国有部门（体制
内）和非国有部门的制度分割是当代中国社会阶层分化的一个重要方
面，体制内人员更有可能在资源分配中居于优势位置。在市场化改革
阶段，如果更多的人仍然倾向于接近体制内职位，这将对于社会的阶层
流动无益。 ６ 我们在第二部分讨论过这一阶段的高等教育规模扩张可
能降低了教育质量。如果假设 ２ 成立，我们的结论则是，扩招削弱了高
等教育对社会阶层流动的积极作用。
与检验假设 ２ 的方法类似，如果结果变量是二元虚拟变量（市场
化部门、非市场化部门），就使 用 二 元 犔狅 犵 犻狋 模型；如 果 更细致 地考察
多种结果（国企、私企、外 企、政 府等），则 使用 多元 犔狅 犵 犻狋 模型。由于
无法把国内企业定义 为 市场 化部 门 或非 市场 化部 门，本文采 用后一
种方法。

６． 李春玲（ １９９７ ）认为，“市场过渡过程中产生了一个在再分配系统之外的市场系统，它的存
在一方面松动了再分配系统的许多限制流动的制度，另一方面，它又制造了一些新的社会流
动渠道”；尤其是从收入的代际流动的角度看，“在市场系统中，教育技能资格及其他与个人能
力素质有关品质与经济收入之间的相关性较为明确”。

· ２ ０ ２ ·