Page 36 - 《社会》2014年第6期

行政发包制

程度高赋予了地方政府和官员必要的空间和机动性，便于层层动员和
考核，激励地方官员参与竞争，进而强化横向晋升竞争的效果。这正对
应着图 １ 左上方的情形，招商引资、地区经济增长和竞技体育就属于这
方面的例子。关于地方分权和“政治锦标赛”如何促进了地方官员招商
引资和推动经济增长的激励已有很多研究（周黎安， ２００８ ； 犡狌 ， ２０１１ ），
这里不再赘述。笔者想简单谈谈中国竞技体育飞速发展的制度基础。
最近 ２０ 多年来，中国的竞技体育是以奥运战略为核心、国家层面的高
投入和集训与地方体育与运动员个体的高度竞争相结合的体制。除了
国家层面的高度动员和精心组织以外，地方体育局围绕奥运金牌的政
治竞争也是一个极为重要的因素，因为它在相当程度上决定了中国体
育的资源投入、结构配置及国家优秀运动员的选拔、培养和输送。按照
这个逻辑，只要存在“锦标赛”效应打折扣的情形，该领域的绩效就会受
到影响。中国不同项目奥运比赛的相对成绩的差异恰好说明了这一
点。中国竞技体育最成功的是个人项目，集体项目（如足球、篮球、排球
等）则长期表现不佳，其中一个重要原因是，与个人项目相比，集体项目
中单个运动员的能力不容易衡量和体现，导致“锦标赛”效应弱化。社
会维稳也是一个饱受争议的领域。一方面，对于地方官员来说，社会维
稳属于“一票否决”的高压线，另一方面，群众上访和群体性事件成因复
杂，在许多情况下非地方政府可以完全控制，但上级往往以结果进行考
核（如包保责任制），使地方官员进退失据。
举国体制相对成功的第二类情形，如航天工程和高铁等，主要满足
了以下几个基本特征：第一，项目是资源密集型，完成战略目标需要人
力、物力和财力的大规模集中和动员；第二，需要从上到下高度一致的
协调、分配和整合（“全国一盘棋”），不适合地方分散努力，中央垂直管
理可以更好地实现资源的动员和配置；第三，地方政府提供辅助性支
持，但通常不属于地方官员的常规事务，地方政府参与这些项目是锦上
添花，没有利益受损者。这些领域的成功恰好是发挥了中央集权的优
势，避免了横向竞争和纵向发包可能产生的错配效应。
中国的举国体制在一些重要领域遭遇严重瓶颈和成为短板，究其
原因，还是因为行政发包制和“政治锦标赛”的积极作用同时遭到抑制
造成的。首先，这些遭遇瓶颈和成为短板的政府服务，如质量监管、安
全生产和污染治理等，长期以来在地方官员的考核指标体系中并不重

· ２ ９ ·