Page 195 - 《社会》2014年第6期

社会· ２０１４ · ６

市场则比较偏向事后治疗来图利。另外，国家也会通过医疗改革、医院
改革、对医师协会的限制等政策来降低过度市场化而产生的医疗化问
题，因为国家公共卫生的价值，以免过度伤害人的身体。例如许多国家
对减肥药品的审查都设有非常高的门槛，这是鉴于以往安全问题以及
过去药物 致 死 病 例 所 导 致 的。比 如 法 国 赛 尔 维 公 司 制 造 的 美 蒂 拓
（ 犕犲犱犻犪狋狅狉 ）药自 １９７６ 年推出以来，已至少致 ５００ 人死亡，另有 ３５００ 人
因其住院， １２ 法国政府因而严加管制减肥药上市。在美国，自从瑞士罗
氏药企出品的减重药罗氏鲜（ 犡犲狀犻犮犪犾 ）于 １９９９ 年获 犉犇犃 核可后，美国就
很少有新的减肥药问世，其原因在于副作用明显，有头痛、疲劳、恶心、口
干、记忆或专注力减弱、增加患心脏病的风险，容易引起肝衰竭以及引致
抑郁或自杀倾向等。另外，也有的国家也干预过分减肥医疗化的问题，
如新的英国国家医疗服务体系（ 犖犎犛 ）规定，自 ２０１３ 年 ４ 月起，在进行减
肥手术之前，所有肥胖患者必须先参加为期两年的三线体重管理，否则
不得由医生执行减肥手术。 １３ 这些对减肥手术、减肥药品的严格监管与
审查，某种程度上是国家实行的“社会自我保护运动”，以避免市场化泛
滥而侵害身体的行动。可见，国家与市场之间并不一定目标始终一致，
国家并非一味地向市场妥协。尽管如此，在新自由主义全球化大背景
中，在强调经济竞争力与身体竞争力的状况下，国家更多与市场共谋，透
过市场的商业逻辑对民众身体进行社会控制，以分担政府用政策规训身
体的成本，国家可并用“公共卫生政策”与“结合市场的身体规训”进行民
众健康的双元治理。
其次，反新自由主义的力量的运作。该力量体现为在国内与跨国
公民组织与非政府组织，甚至有时第三世界国家的政府，对这套新自由
主义所建构的医药体系进行不同程度的反制，他们反对的是无限制的
市场机制对人的侵害。但问题在于这些反抗力量时而被吸纳到新自由
主义中，时而因抵抗力量不足而失效，以至于新自由主义仍持续呈现霸
权状态，这又会使得医药发达地区的医疗化状况再次被强化。这种悖
论性发展状态主要呈现为如下几个方面：

１２． 参见：“惊！法国某减肥药致五千人死亡”，“ ３９ 健康网社区”， 犺狋狋 狆 ：／／ 犳犻狋狀犲狊狊．３９．狀犲狋 ／ 犪 ／
２０１０１１２１ ／ １５４８０４８．犺狋犿犾 ， ２０１０ 年 １１ 月 ２１ 日 ．
１３． 参见：“英禁止全科医生做减肥手术，或因 犖犎犛 医疗体系不完善”，“东方虹网站”， 狑狑狑．
犱犳犺狅狀．犮狅犿 ， ２０１３ 年 １２ 月 ６ 日

· １ ８ ８ ·