Page 137 - 《社会》2014年第6期

社会· ２０１４ · ６

只是社会的扩展”。实际上，在涂尔干的著述中，我们总会看到他借助相
应的二分法而展开的论述。基于其早年系统的哲学训练，涂尔干一方面
强调人性中的这种二分之间的冲突和张力，另一方面，又试图运用其“社
会学一元论”（ 狊狅犮犻狅犾狅 犵 犻犮犪犾犿狅狀犻狊犿 ），来解决西方思想史上无论是“经验论
的一元论”还是“观念论的一元论”都未能解决的这个古老的难题。但这
仅仅是理论上的解决，涂尔干（ ２００３犫 ： ２４５ ）清楚地看到，“我们在这两种存
在的斗争中所付出的努力，会随着文明的进步而持续增长”。
现代社会中自杀率的增长无疑是这种“存在的斗争”的一个重要表
征，所以 在 《自 杀 论 》中，我 们 看 到 许 多 关 于 人 性 的 论 述。 海 因 斯
（ 犎 狔 狀犲狊 ， １９７５ ）较早发现了涂尔干对自杀的解释中存在一个人性论的
基础。他认为，涂尔干提出“整合”与“规制”作为其自杀类型学的解释
概念，依据就在于人性两重性学说。因为人要实现其本质，就必须成为
社会人，培育和增强身上的社会力量，节制生物本能和欲望，这是一个
“社会化”的过程。涂尔干的自杀类型“在逻辑上就是从社会化过程中
推出的”，因为人要被社会化，一是要抑制“与其本性的动物部分相关的
难以满足的、自私的欲望”，二是“必须在某种最低程度上为社会目的服
务，亦即，其人格的一部分必须是由社会形成的”。规制和整合这对概
念正好与这两个方面相对应，它们在程度上的不足与过度就成为导致
自杀的四种原因（ 犎 狔 狀犲狊 ， １９７５ ： ８９ ）。这种解释与前文提及的卢克斯、
泰勒等人的解释是完全一致的，只是海因斯特别强调了涂尔干提出这
对概念背后的人性论依据。
在论及“自我主义的自杀”部分，涂尔干（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２１３ ）写
道：“如果像人们通常所说的那样，人是双重的，那是因为社会人（ 狊狅犮犻犪犾
犿犪狀 ）将自己置于自然人（ 犺狊犻犮犪犾犿犪狀 ）之上。社会人必然预设了一个
狆狔
他要表达和服务的社会。如果这个社会解体了……不论我们身上的社
会性是什么，都会丧失一切的客观基础……没有什么东西可以作为我
们行动的目标。”在另一个地方，他更加明确地指出，受制于时空的个体
太过渺小，其本身难以成为其活动的充分目标，因为当其自身消逝时，
他的努力也将化为虚无。因此，涂尔干强调，“自我主义的状态被认为
是与人的本性相矛盾的”（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２１０ ）。
在“失范性自杀”部分，涂尔干比较了人和动物在其“自然”（ 狀犪狋狌狉犲 ）
的层次上的不同，认为动物依靠自身机能就可实现其需求的均衡，但人

· １ ３ ０ ·