Page 132 - 《社会》2014年第6期

自杀与现代人的境况

正，比如，约翰逊（ 犑狅犺狀狊狅狀 ， １９６５ ）认为，可以将涂尔干提出的四种自杀
原因还原为一种，他的结论是：“一个社会、群体或社会条件越是整合
（规制），其自杀率就越低”（ 犑狅犺狀狊狅狀 ， １９６５ ： ４８ ）。 ２１ 这种对涂尔干的自杀
类型学的曲解和简化固然不足取，但它也提出了一些可以进一步讨论
的问题。例如，既然我们主要关注的是现代社会的自杀问题，是否可以
排除主要存在于早期社会中的利他主义的自杀（和宿命性自杀）类型？
哈布瓦赫（ 犎犪犾犫狑犪犮犺狊 ， １９７８ ）在对 ２０ 世纪 ３０ 年代的相关研究中，就通
过在概念上将“自杀”与“牺牲”区分开来的方式，实际上排除了利他主
义的自杀类型。不过，在现代社会中，除了军队这种特殊团体外，利他
主义这种“自杀潮”是否真的不存在或不再发挥作用？就像涂尔干后来
认识到现代社会团结仍然需要“机械团结”维度一样，他也意识到“利他
主义”在现代社会依然具有强大的力量，比如他对“爱国主义”的论述
（涂尔干， ２００１ ），尤其是他晚年关于第一次世界大战写的一些小册子
（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９１５ ）。看 看 ２０ 世 纪 以 来 的 世 界 历 史，谁 还 会 否 认 这 种
“潮流”在现代社会中的巨大破坏力呢？
另外一个问题是，自我主义和失范这两种导致自杀的社会原因是
否是同一的？这实际上也是许多研究争论的一个问题，其根源自然在
于涂尔干的相关论述。涂尔干（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２５８ ）认为，这两种自
杀“具有同源关系（ 犽犻狀犱狉犲犱狋犻犲狊 ），两者都源自社会在个体身上的不充分
在场”；不过，他同时强调了两者的实质差异：“在自我主义的自杀者中，
缺乏的是真正的集体活动，由此剥夺了其（生存的）目的和意义。在失
范性自杀者中，社会缺乏对基本的个体激情的影响力，由此放任自流。”
另外，这两种类型的自杀“并不来自相同的社会环境”，前者主要来自
“知识界，即思想世界”，后者则主要来自“工商界”。因此，它们虽然相
关，但又是“彼此独立的类型”。在论及这些自杀类型的“个体形式”时，
涂尔干再次比较了两者的异同：
这两种类型的自杀者都患上了所谓的无限病（ 犱犻狊犲犪狊犲狅犳
狋犺犲犻狀犳犻狀犻狋犲 ）。但这种病在两种情形中的表现形式不同。在一
种情况下，反思性智识受到侵害并被过度培育（ 狅狏犲狉狀狅狌狉犻狊犺犲犱 ）；

２１． 为此，约翰逊（ 犑狅犺狀狊狅狀 ， １９６５ ： ４１－４２ ）进行了两步修正：首先，排除利他主义的自杀和宿命性
自杀（因为“除军队这个例外，他援引的所有例证要么缺乏证据，要么不是以纯粹的社会术语来
解释”）；其次，将自我主义和失范合并（因为“这两者不过是同一事物的两个不同名称而已”）。

· １ ２ ５ ·