Page 130 - 《社会》2014年第6期

自杀与现代人的境况

与活力的领 域， １８ 一个不断“刺激”人们的激情和欲望的领域。因为
“在整个世纪里，经济进步主要就在于使各种工业关系摆脱一切规制”，
所以，工业所“激发的种种欲望也开始摆脱任何限制性的权威”。涂尔
干（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２５５ ）认为，这种“对欲望的神圣化”或“对福祉的美
化”（ 犪 狆 狅狋犺犲狅狊犻狊狅犳狑犲犾犾犫犲犻狀 犵 ）会 使 人 们 的 欲 望 “高 于 人 类 的 一 切 法
律”。但这只是一个方面，另一方面，因为人的本性使然，“如果自以为
有理由超越给其欲望指定的界限，人们从来就不会赞同去克制其欲望”
（ 这背后 蕴 含 的 人 性 论，本 文 第 二 部 分 再 予 以 讨 论）。因 此，涂 尔 干
（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２４９ ）认 为，“只 有 社 会———不 论 是 直 接 作 为 一 个 整
体，还是通过其某个代理机构———才能起到这种节制作用；因为社会是
高于个体的唯一道德力量，拥有个体认可的权威。只有社会才拥有制
定法律以及为（个体的）激情设定不可逾越的界限所必需的权力”。不
过，在变迁已为常态的现代社会，经常会出现涂尔干（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ：
２５８ ）所谓的“社会在个体中的不充分在场”的情形，导致“人们的活动缺
乏规制”，他用“失范”（ 犪狀狅犿犻犲 ） １９ 这个概念来描述这种状态，当然，这也
是一种“不充分的规制”状态。 ２０

另外，涂尔干对这几种自杀类型的简单比较，也可以使我们更加清
晰地把握“整 合”与 “规 制”的 含义。涂尔 干（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２５８ ）指
出，失范性自杀不同于“自我主义—利他主义自杀”，它取决于“社会如
何规制个体的方式”，而后者取决于“个体依附于社会的方式”———“自
我主义的自杀产生于人再也找不到生命存在的基础；利他主义的自杀
则是因为这种存在基础对人而言超越了生命本身；而失范性自杀源自
人的活动缺乏规制及其随后的痛苦”。

１８． 海因斯（ 犎 狔 狀犲狊 ， １９７５ ： ９７ ）认为，涂尔干分析“社会整合”的指标（如宗教、家庭处境和政治
社会的稳定性等）说明这个维度标明的是“社会的状态”，而他分析“社会规制”的指标（如经济
繁荣或崩溃、丧偶危机、离婚等）说明这个维度标明的是“社会的变化状态”。
１９． 众所周知，是涂尔干将这个著名概念引入社会学分析的。除了下文的相关论述，本文无
意对此歧见纷纭的概念展开讨论。关于这个概念在西方思想脉络中的发展简史可参见：奥鲁
（ 犗狉狉狌 ， １９８７ ）；国内关于这个概念的比较深入的研究可参见：渠敬东（ １９９９ ）。
２０． 除了“经济失范”（ 犲犮狅狀狅犿犻犮犪狀狅犿犻犲 ）外，涂尔干（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２５９－２７６ ）还分析了深受
社会变迁 影 响 的 现 代 家 庭 婚 姻 领 域 里 的 几 种 失 范 情 形：因 丧 偶 而 导 致 的 “家 庭 失 范 ”
（ 犱狅犿犲狊狋犻犮犪狀狅犿犻犲 ）、因离婚引发的“婚姻失范”（ 犮狅狀 犼 狌 犵 犪犾犪狀狅犿犻犲 ）———这个领域最重要的一种
失范，以及和独身相关的“性失范”（ 狊犲狓狌犪犾犪狀狅犿犻犲 ）。限于篇幅，在此不再展开讨论。

· １ ２ ３ ·