Page 127 - 《社会》2014年第6期

社会· ２０１４ · ６

义的自杀（ 犲 犵 狅犻狊狋犻犮狊狌犻犮犻犱犲 ）、利他主义的自杀（ 犪犾狋狉狌犻狊狋犻犮狊狌犻犮犻犱犲 ）、失范
性自杀（ 犪狀狅犿犻犮狊狌犻犮犻犱犲 ）和宿命性自杀（ 犳犪狋犪犾犻狊狋犻犮狊狌犻犮犻犱犲 ）。 １１ 因此，准确
地说，这个类型学是“自杀的社会原因类型学”。
根据涂尔干在《自杀论》中的相关论述（他并未对这个所谓的“自杀
类型学”给予详细和明确的阐发），我们可以先对此自杀类型学做如下
概括：四种自杀类型被分成两组，“自我主义—利他主义自杀”和“失范
性—宿命 性 自 杀”。 解 释 这 两 组 自 杀 的 核 心 概 念 分 别 是 社 会 整 合
（ 狊狅犮犻犪犾犻狀狋犲 犵 狉犪狋犻狅狀 ）与社会规制（ 狊狅犮犻犪犾狉犲 犵 狌犾犪狋犻狅狀 ）。 １２ 这一对概念可以
进行程度上的描述乃至度量，上述两组类型分别处于这两个概念的两
端，即整合或规制的不足或过度都容易形成个体自杀的社会环境，用涂
尔干（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２１７ 、 ２７６ ）的话说，第一组类型分别对应的是“过

度的个体化”（ 犲狓犮犲狊狊犻狏犲犻狀犱犻狏犻犱狌犪狋犻狅狀 ）和“不足的个体化”（ 犻狀狊狌犳犳犻犮犻犲狀狋
犻狀犱犻狏犻犱狌犪狋犻狅狀 ），或者“不充分的整合”（ 狌狀犱犲狉犻狀狋犲 犵 狉犪狋犻狅狀 ）与“过度的整
合”（ 狅狏犲狉犻狀狋犲 犵 狉犪狋犻狅狀 ）；第 二 组 类 型 分 别 对 应 的 是 “不 充 分 的 规 制”
（ 犻狀狊狌犳犳犻犮犻犲狀狋狉犲 犵 狌犾犪狋犻狅狀 ）和“过度规制”（ 犲狓犮犲狊狊犻狏犲狉犲 犵 狌犾犪狋犻狅狀 ）。
（二）社会整合与社会规制

我们不妨先来考察涂尔干选择的“社会整合”与“社会规制”这对
解释性或分析性概 念。这 涉 及两 个基 本问 题：涂尔 干选择这 对概念
的依据是什么？他 又 是 如 何界 定这对 概念 的？关 于第 一个 问 题，从
涂尔干的论述看，基本 上 可 以 认为是 基于 个体 与社会 的关系 来 考虑

１１． 第一种自杀类型一般译为“利己主义的自杀”，这种译法似与“利他主义的自杀”形成对
应，但在中文里，“利己”与“自杀”相连的表述是矛盾的。更重要的是，这种译法也与涂尔干对
该术语的用法不符。涂尔干（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２０９ ）指出，自我主义是“个体自我在面对社会自
我时过度维护自己并不惜以后者为代价”的状态，以此命名的自杀类型源自“过度的个体主
义”（ 犲狓犮犲狊狊犻狏犲犻狀犱犻狏犻犱狌犪犾犻狊犿 ）。在 和 利 他 主 义 的 自 杀 进 行 比 较 时，涂 尔 干 （ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ：
２２１ ）说得更加明白：“我们已经用自我主义来命名自我独自生活并只是服从自己的状态，而利
他主义则充分表达了相反的状态，其中，自我并不归属于自己，它与自身之外的某种东西融合
在一起，行动的目标是外在于自身的，也就是说，他身处一个他所参与的群体之中”。通俗地
讲，这两种自杀一是为我，一是为他（他人、群体、国家、理想等等），这与人们通常使用的“自
我”（ 犲 犵 狅 ）—“他我”［ 犪犾狋犲狉 （ 犲 犵 狅 ）］具有同源性。因“ 犪犾狋狉狌犻狊犿 ”一般都译为“利他主义”，本文暂从
之，但 犲 犵 狅犻狊犿 在这个语境中皆译为“自我主义”。
１２． 对此概念的中译并不明确和统一。“ 狉犲 犵 狌犾犪狋犻狅狀 ”具有规则、规范、管理、控制、调节等诸多
含义，本文暂且译为“规制”，大致符合涂尔干对此概念的基本用法，即以社会规则来控制和调
节个体的激情和欲望。

· １ ２ ０ ·