Page 131 - 《社会》2014年第6期

社会· ２０１４ · ６

在《自杀论》第二卷的最后一章，涂尔干（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２７７ ）回
到“不同自杀类型的个体形式”，亦即从自杀的“病原学分类”回到其“形
态学分类”。他讨论了各种自杀类型相对应的“心理特征”（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ，
１９５１ ： ２７８－２９０ ）。例如，在自我主义的自杀的个体形式中，既有“斯多
葛式自 杀”（ 犛狋狅犻犮狊狌犻犮犻犱犲 ）———以 拉 马 丁 （ 犔犪犿犪狉狋犻狀犲 ）笔 下 的 拉 斐 尔
（ 犚犪 狆 犺犪犲犾 ）为理想型———体现出的“泰然自若的、空想的忧郁”，也有“伊
壁鸠鲁式自杀”（ 犈 狆 犻犮狌狉犲犪狀狊狌犻犮犻犱犲 ）体 现出 的“怀 疑的、幻灭的冷漠”。
和自我主义的自杀体现出的“一般性的抑郁”不同，利他主义的自杀的
个体形式———加图（ 犆犪狋狅 ）的自杀就是其历史上的典型———则涉及“能
量的消耗”，因为“其根源是某种强烈的情感”。如果说前者是一种“抑
郁性自杀”（ 犱犲 狆 狉犲狊狊犻狏犲狊狌犻犮犻犱犲 ），后者 则 是 一 种 “积 极 的 自 杀”（ 犪犮狋犻狏犲
狊狌犻犮犻犱犲 ）。失范性自杀的个体形式———夏多布里昂（ 犆犺犪狋犲犪狌犫狉犻犪狀犱 ）笔
下的勒内（ 犚犲狀犲 ）是其典型体现———也表现出激情的特征，这是和自我
主义的自杀的不同之处，但这种激情的性质又异于利他主义的情感：
“ 它既不是热忱、宗教、道德或政治信仰，也不是军人的美德；它是愤怒，
是通常与失望关联在一起的一切情绪”。需要指出的是，涂尔干的社会
学并不排斥心理学的解释，他反对的是“个体主义的解释，亦即将解释
还原到个体意识状态”（ 犜犪 狔 犾狅狉 ， １９８２ ： １７ ）。他试图将自杀的两种分类
综合起来的做法（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９５１ ： ２９３ ）足以反驳相关的误解和批评。
（三）失范—宿命论与异化
涂尔干对四种自杀类型的论述存在很大的不均衡性。他用两章的
篇幅论述“自我主义的自杀”、“利他主义的自杀”和“失范性自杀”则各
占一章，篇幅相当，但对“宿命性自杀”的论述仅仅出现在一个不起眼的
注释中，这也直接给很多读者，乃至一些研究者涂尔干只提出了三种自
杀类型的错觉。这还只是一个表面现象，实际上，涂尔干对这些类型涉
及的实质问题的判断和处理也显然是轻重有别的。总体而言，涂尔干
对第一组自杀类型，即“自我主义—利他主义自杀”的论述相对明确和
有力，但在第二组自杀类型，即“失范性—宿命性自杀”的论述方面，却
显得很含糊和不充分。另外，他认为现代社会中的自杀主要表现为自
我主义的自杀和失范性自杀。
涂尔干的自杀类型学吸引了一些后来者的探究，有批评，也有修
正，还有一些令人感兴趣的拓展。其中，有少数比较极端的批评和修

· １ ２ ４ ·