Page 135 - 《社会》2014年第6期

社会· ２０１４ · ６

１９９３ ： ５８－６５ ）。 ２２ 阿塞维多（ 犃犮犲狏犲犱狅 ， ２００５ ： ７５ ）吸取了上述研究传统中
的一些关键要素，大胆地“将失范倒置”，提出“宿命论作为涂尔干隐秘
的和多维的异化理论”的观点。他用马克思的异化理论来阐明涂尔干
的宿命论，认为涂尔干实际提出了一种比马克思的异化理论更加全面
的关于现代境况的多维理论。以上论述都说明，涂尔干描述的“宿命性
自杀”绝非是“在现代社会并没有多大意义”，相反，它构成了现代人的
生存境况中一个极其重要的维度。

二、人性与自杀

贝拉（ 犅犲犾犾犪犺 ， １９７３ ： 狓犻犻犻 ）认为，“涂尔干属于那些实质上只写一部著
作（尽管这部著作存在着许多版本）的人”。当然，“这部著作”可以从不
同的角度或主题来理解。譬如，“个体与社会”就是在涂尔干的著作中
反复出现，也成为诸多后来者广泛认同的一个核心论题。就此而言，涂
尔干的《社会分工论》与《自杀论》形成了针对这个主题的鲜明的正反论
述，前者围绕“社会团结”（ 狊狅犮犻犪犾狊狅犾犻犱犪狉犻狋 狔 ）论题从正面阐述了个体与
社会的关联，后者则围绕“社会解体”（ 狊狅犮犻犪犾犱犻狊狊狅犾狌狋犻狅狀 ）论题（ 犔狌犽犲狊 ，
１９８５ ： １９５－１９９ ）从反面论述了这种关联。在帕森斯（ 犘犪狉狊狅狀狊 ， １９６８ ）看
来，涂尔干包括《社会分工论》和《自杀论》在内的前期著作因秉持实证
主义的立场，所以无法在理论上令人满意地阐述个体与社会的关系，只
有到涂尔干后期完成“观念论转向”后，这个理论难题才得以解决。不
过，帕森斯似乎忽略了涂尔干（尤其是后期）阐述个体与社会之关系的
一个极其重要的基础或预设———人性论。实际上，《自杀论》中的诸多
论述都必须结合其人性论才能得到深入和充分的理解。

２２． 贝纳尔（ 犅犲狊狀犪狉犱 ， ２００５ ）曾经做过一种很有意思的理论尝试，即揭示涂尔干著作中常见的
“三分法”或“三重／元修辞学”背后的四分法或他所谓的“四方形”。他认为，涂尔干对“不正常
的分工”的分类和自杀的分类实际上都是四分法。后一种分类显然没什么问题，而在前一种
分类中，他在涂尔干提出的失范的、强制的和官僚制的（即《社会分工论》中的分工的“另一种
反常形式”）分工之外，加上“异化的”分工［即涂尔干（ ２０００ ： ３３１ ）在论及失范的分工时提及的
“分工使个人变成了机器……变成了一种毫无生机的零部件”的情形］；而且，他试图将这两种
四分法对应和结合起来。贝尔纳的这种做法，包括他此前对“失范—宿命论自杀”在概念上的修
正（ 犅犲狊狀犪狉犱 ， １９９３ ），虽然不乏其理论意义，但其中也存在诸多问题。比如，涂尔干在论及“强制的
分工”时，特别强调了“不公正”或“不平等”的因素，这实际上更近似他对“宿命性自杀”的论述，
也更适合与马克思关于“异化”的论述相结合。限于篇幅，在此不再展开详细分析。

· １ ２ ８ ·