Page 201 - 《社会》2014年第5期

社会· ２０１４ · ５

德看来，社会学自传作者是讲述社会理论故事的好手。书写社会学自
传，不仅有助于思考社会过程与个人经历对于个人的影响，展示个人是
如何对这些境况作出反应的，也有助于考察传主自身与其他社会行动
者之间的互动过程。这也正是社会学想像力的核心要义所在。
尽管人们常常试图在学术活动与“真实生活”之间做出区分，但在
实践中，并没有这样一种区分能够禁得住严格的审视。它们各自都代
表了看待世界的方式，在这个世界中，公与私、学术与个人生活之间的
界限是模糊的，有时是交叉在一起的。社会学自传正是表明了观念和
理论领域与日常生活之间的相互依赖，“这不仅是在较为戏剧化的或顿
悟的时刻 如 此，在 按 部 就 班 的、平 淡 无 奇 的 日 常 生 活 中 也 是 如 此”
（ 犕狅狉 犵 犪狀 ， １９９８ ）。按照狄尔泰的观点，自传最直接地表现出人们对于
生命的思考，它是理解生命的最佳、最富教益的形式。“自传以体验为
基础，并且从这一深厚根源出发，使人们得以理解一个特殊的自我及其
与世界的关系。一个人对自身的思考始终是（这种）理解的参照点与基
础”（狄尔泰， ２０１０ ： １８８ ）。
当然，书写社会学自传，并不是作者一定要写以自传为名的书，局
限于社会学家个人的生平记事，它更多地是强调一种社会学态度。进
一步说，即是从个人经验出发，将自己纳入社会学的书写之中，展示我
的“所做、所思、所是”。通过社会学自传，读者也能够理解这些包含反
省、回顾与理解的文本如何以及在何种程度上受到作者本人社会学意
识的影响，反过来，也能理解他们如何从意识中寻找到自我。

四、传记是一种幻觉？

事实上，几乎从一开始起，传记取向（研究）在社会科学中就受到质
疑。甘斯（ 犌犪狀狊 ， １９９９ ）甚至断然拒绝这一取向。在他看来，传记社会
学纯属“后现代的产物，是一种反社会的知识理论，它造成的后果是除
了自身之外，别的都无法理解”；在帮助人们理解他们的社会时，传记研
究摈弃了社会学的主要角色；在研究中，“研究者的超然态度”缺失了，
研究结果所具备的可靠性、有效性也令人质疑。
但在尚茨（ 犛犺犪狀狋狕 ， ２００９ ）看来，甘斯的这种观点完全是一种自视甚
高的态度，即认为只有社会学家才能够理解社会，其他人必须在他人
（如社会学家）的帮助下才能获得有效的理解。事实恰恰相反，边缘化

· １ ９ ４ ·