Page 199 - 《社会》2014年第5期

社会· ２０１４ · ５

不过，弗里德曼（ 犉狉犻犲犱犿犪狀 ， １９９０ ）认为，自传社会学与杰出社会学
家做出的自传式解释（ 犪狌狋狅犫犻狅 犵 狉犪 狆 犺犻犮犪犾犪犮犮狅狌狀狋狊 ）不同，社会学自传突
出的是著名社会学家的生活，是一种自我描述；而自传社会学突出的是
通过自传经历与信息获得的社会学洞见。默顿所谓的社会学自传突出
的是著名社会学家的生活，是对社会学历史的记录，之所以撰写是因为
著者本人地位显要。的确，默顿的写作对象是社会学家，呼吁后者以自
传方式解读其自身经验，但这并不影响将他的理念运用到普通人身上。
传记研究也“试图把社会学家定位为需要理解的对象”，社会学者进入
传记，把自己的分析、诠释、经历与阅读带进传记研究之中，为传记作品
增加了一个自传性的维度（ 犛犺犪狀狋狕 ， ２００９ ）。
此外，纯 粹 自 传 与 社 会 学 自 传 也 是 不 同 的。 科 贝 德 （ 犓犲犫犲犱犲 ，
２００９ ）认为，前者是对个人生活的一阶理解（ 犳犻狉狊狋狅狉犱犲狉犻狀狋犲狉 狆 狉犲狋犪狋犻狅狀 ），
后者是对个人生活史的二阶理解（ 狊犲犮狅狀犱狅狉犱犲狉犻狀狋犲狉 狆 狉犲狋犪狋犻狅狀 ）。一阶
理解意在表明作者只是进入了他们的自传材料之中，即是说他们只关
注于自我反思以及对自身经历的建构或重构，并不涉及理论的对话与
发展；社会学自传的二阶理解，说明作者需要成为他们自己生活史的
“幽灵作家”（ 犺狅狊狋狑狉犻狋犲狉 ），要装备一系列社会学的假设，即是说他们
犵
既要进入也要走出自身，以便在社会与历史背景中看待自我。“通过对
自身的客观化处理，加之有意识地利用社会与历史资料以及社会学的
概念与原理，社会学自传作者能够以纯粹传记写作所不容许的方式来
审视自身的生活过程”（ 犓犲犫犲犱犲 ， ２００９ ）。
在莱利看来，社会学家的自传性解释，可以帮助人们去审视社会结
构与个人生活之间互相影响的两个面向：一方面，他们的解释表明，个
人经验和智识发展受到他们生活于其中的特定社会结构的影响。“社
会结构潜在地影响着社会学家的生活”（ 犚犻犾犲 狔１９８８ ： ２４ ）。另一方面，
，
个人生命经验与智识发展也有助于形成周围的社会结构。社会学家本
身就是具有影响力的人物。“显然，社会行动者并非结构的文化傀儡”
（ 犚犻犾犲 狔１９８８ ： ２４ ）。尽管社会学自传涉及将个人置于社会学审视之下，
，
但这并不表明一种决定论的立场。个人行为发生在社会环境之中，这
种环境也是由受制于它的人所建构或重构的（ 犌犻犱犱犲狀狊 ， １９８４ ）。
当然，莱利也意识到，社会学影响的威力端赖于特定生活之属性与
此时社会结构所能提供的机遇之间的契合程度。她更关心的是，“社会

· １ ９ ２ ·