Page 197 - 《社会》2014年第5期

社会· ２０１４ · ５

但我们已提及，以实证主义为主要特征的社会学，长期以来都奉价
值中立为圭臬，要求在社会学研究中不作任何个人的价值判断，反对个
人的情感涉入，以保持严格的客观性和科学性。在书写实践上，社会学
家依循的是逻辑—科学的模式，采用平实的语言，讲究客观与事实，努
力将自我置于学术研究之外，社会学家甚至给人一种无所不知者的形
象（成伯清， ２００６ ： ４９ ）。华康德（ 犠犪犮 狇 狌犪狀狋 ， ２０００ ）曾发现，自传体裁在
美国社会学家那里几乎不受尊重，他们在著作中也很少披露有关自己
的信息。之所以如此，就是受到实证主义的影响，它造成研究工作与个
人生活之间滴水不进的隔膜。“人被从研究工作中‘抹除掉’，个性从他
们的文本中消失了”。
美国社会学家受超然、中立、不偏不倚之累，其著作呈现
非人性的特点，不谈感情，与研究对象之间的关系也被遮蔽。
激发研究者投身某个（研究）主题的动机，往往在前言或“方法
论”附录之中寥寥数笔带过；至于研究者受何种影响采用特定
的研究方法或研究范式，往往也只有很小的篇幅；促使研究者
从事某项科学活动的个人、机构以及事件往往也是用老套的
致谢词一一列举。（ 犠犪犮 狇 狌犪狀狋 ， ２０００ ： １４７ ）
在华康德看来，对于社会学生活（ 狊狅犮犻狅犾狅 犵 犻犮犪犾犾犻狏犲狊 ）的解释，即以第
一人称或对话形式进行的叙事写作，仍然因其具有的文学形式而被过
多地质疑为主观主义，因此也就难以在美国社会学圈中获得作为分析
工具的正当性地位。他注意到的一个例外是社会学家们的讣告，它们
在美国社会学会的信息通讯中以注脚的形式出现，但关注的也是私人
生活中的事实，尤其是逝者生前的政治参与、社会交往及其离世对家
庭、对学界造成的损失。
米尔斯的传记作 者 霍 洛 维茨（ 犎狅狉狅狑犻狋狕 ， １９８３ ）也发 现，就传统 而
言，传记这一体裁鲜少关注社会学家。在社会科学中，学者们甚至极不
情愿表现出像任何他人的追随者、后继者或效仿者，那些在学科内正行
使专业权力的少数人的名字被引用极多，甚至被过度引用，一旦此人离
世，被引率也就剧减，原因是害怕被认为是追随者。这就阻碍了社会学
传记的发展：“在某个领域，在其谱系、渊源甚至其未来都不确定的情形
下，总是会存在一个巨大的争议：谁能享受到传记的待遇，反过来，谁应
当是作传者呢？ ”（ 犎狅狉狅狑犻狋狕 ， １９８３ ： ２ ）霍洛维茨认为，在美国社会学界，

· １ ９ ０ ·