Page 168 - 《社会》2014年第5期

“甩干”机制：中国乡村司法的运行逻辑

息，对生活事实进行合法（律）化的修正，对适格的当事人进行确认，才
能为司法运行提供合格的事实，并为运用法律逻辑创造条件。在这里，
法律不再追问当事人的思想与动机，不再过问事件的来龙与去脉，而只
把焦点聚集在人们外在的行为举止上。寻求司法途径解决离婚纠纷并
不单纯意味着一种路径选择，更重要的是，这种解决方式需要当事人相
应地对法律情境进行一次临时性的建构，想象一种使私人问题“经官动
府”的处理方式，然后进行一些技术化的操作，或者说是一种编程，把自
己的问题用法院可以接受和识别的文字表达出来。这一点通过自助就
可做到，倘嫌麻烦，请他人捉刀即可，李涛的诉状就是出于代理人 １３ 的
手笔。于是，当跌宕起伏、旷日持久的“李高之争”以法律事实呈现时，
被凝固成了寥寥数语：“由于经别人介绍认识，婚前无感情基础，婚后感
情一般，经常吵架。 ２００８ 年 ３ 月 １８ 日吵架后被告回娘家，至今未归。
现和被告感情确认破裂……”，实现了“去道德化”、“去生活化”的过程。
代理人作为法律文本建构活动的重要参与者，他们（特别是原告方的代
理人）充当了这套“甩干”程序的辅助者，协助当事人实现了叙事方式的
转换，这好比在把衣服投入甩筒甩干前先拧一拧，去掉一部分水分，以
减轻甩筒的负载，便于甩干。但“拧水”与否对“甩干”机制无碍，法院自
身的程序运作才是决定性的。
“甩干”机制最终导向的是一种不同于民间的纠纷处理模式。“李
高之争”在原有的争议解决模式下，处理的进程是由他们双方来确定
的，双方都有相同程度的心理预期，只要他们有足够的耐心，争议就可
以按照某种预期持续下去。比如李、高双方都认识到中秋节这个节点
的重要性：高母有所期待，希望李涛在节日到来时有所行动；而李涛故
意按兵不动，以不作为的方式蔑视高母。将争议提交法院处理则意味
着离婚纠纷解决主导权和场域的转移，进入一种民诉法所规定的固定、
刻板和僵硬的流程：当事人双方都必须遵守同一时间和时限的要求，听
从法院对于案件审理过程的安排，由其作为第三方来主导这场诉辩交
易，“当法院的确把一个案件定义在法律范畴之内的时候，诉讼人就失
去了对问 题 解 释 的 控 制 权，失 去 了 对 所 提 供 的 解 决 方 式 的 控 制 权”

１３． 鲁县离婚诉讼的代理人一般是法律服务所的人员，他们基本没有获得律师资格，但皆以
“律师”自称，他们许多人是退休人员，包括与公检法系统有各种关系的人员。法官们戏称他
们为“二律师”。“二”在某些场合下是一种贬称，如二鬼子、二杆子等。

· １ ６ １ ·