Page 163 - 《社会》2014年第5期
P. 163
社会· ２０１４ · ５
三、从事件到文本：“李高之争”的司法建构模式
自古以来，“清官难断家务事”，“李高之争”即便能说清楚，也很费
口舌，可是法院为什么能够干脆利索地给了他们一个了断，为他们的争
议画上一个句号？之后，为何李高双方对法院和法官都没有成见，认同
判决结果，认可法院权威？这是因为，司法系统对纠纷的处理遵循了一
种对常人来说有些陌生的格式。纠纷是与人类社会相伴而生的一种社
会现象，它与人类的群体生活方式以及社会交往频度等密切相关，因
而，作为因应之道，人类社会也形成了化解纠纷的自然机制。在中国传
统社会中，这种自然机制突出表现为民间社会对纠纷的主动回应，以维
持基本的社会秩序。纠纷解决乃至纠纷治理作为专门议题却是近现代
的事情，它是人类运用理性应对自身困境的一种反应。司法机构便是
应对纠纷的一种最权威的社会设置和操作装置。在“李高之争”经李涛
启动进入司法程序后，法院取得了对此案的独有处断权，并在一种与现
实生活相对隔离的状态下对案件进行审理。在这个过程中，法院依据
国家的法律逻辑重新建构、解释“李高之争”，从而将其纳入自己的话语
体系。形象地说，就是通过一个类似于洗衣机甩干水分的过程，去除掉
道德、习俗等与法律不直接相干的元素，完成了对这例纠纷的具体化和
操作化的控制，使之由一起具体事件转化为一例诉讼文本。
从制度规定看，“甩干”机制源自中国民事诉讼程序中的一些特殊
设计，特别是关于案件“受理”的规定。自然的，“甩干”的限度及其面临
的困境也与中国民事诉讼在中国乡村所面临的特殊情境密切相关。在
整个司法流程中，从案件准入到审理再到判决的生成，“甩干”是其运作
的核心机制之一，唯有通过法院这台“甩干机”的高速运转，一件有效的
法律外衣才可以做成，一桩纠纷也才能披上这件外衣并以法律纠纷的
面貌呈现。大量离婚诉讼中的事实，在被建构为一桩离婚案件的主体
部分之前，乃是作为一种生活常态而存在的，当且仅当基于诉讼的需
要，它们才得以成为这样一种法律事实。中国《民事诉讼法》第 １０８ 条
规定了起诉必须符合的条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法
人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人
民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上述所规定的起诉
条件，大都属于大陆法理论上的诉讼要件或实体判决的条件。按照这
· １ ５ ６ ·
