Page 206 - 《社会》2014年第4期

“不完全合作”： ＮＧＯ 联合行动策略

这意味着民间志愿团队在价值立场上至少中立，并且为政府工作提供
善意的且能被接纳的支持。“政府要求的，我们一定做到。比如，政府
要求说志愿者中不能有现役军人、志愿者不能传播宗教信仰等等，我们
都严格执行。”“我们所有工作是要请示的，就是你没有说我们是你的下
属组织的时候我们也主动请示。”相应的工作定位就是“拾遗补缺”。救
灾志愿团队和志愿者们达成共识：在地震巨灾面前，任何民间组织都很
弱小，主要还是为以政府为主导的救灾工作提供补充性帮助。这种主
动放低姿态、承认政府的主导性角色有助于赢得政府的信任。
同样，在 犆 案例中， 犖犌犗 联合行动之始，领导者组织大家讨论的重
要话题就是首先确定“不做什么”。经过讨论，相关“禁地”包括以组织
身份筹募资金，对救灾与安置政策的解释，甚至救灾物资筹募最初也被
列入危险领域。作为联合行动的“高压线”，上述不涉及领域获得了大
家的一致认可，而作为 犖犌犗 合作平台的“ ５ · １２ 中心”最终将自身的工
作方向确定为“致力于为民间公益组织和志愿者团队在紧急救援及灾
后重建工作中提供支持和信息分享”。在与政府的互动关系方面，采取
主动沟通的策略，中心积极向政府部门汇报工作状况，通过将自身定位
为一个善意的帮助者，接受政府的权威，而不去从事可能“添乱”的工
作，从而使得联合行动获得活动的合法性。
（二）志愿者形式的有限参与
如果说，通过行动目标的自我约束获得的是政府对 犖犌犗 联合行动
的外部合法性认可，那么联合行动成员机构对合作平台的志愿者形式
的有限参与机制则进一步降低了 犖犌犗 联合救灾行动的风险系数；同
时，在一定程度上也满足了联合行动成员组织对机构相对自主性的追求。
有限的组织参与表现为 犖犌犗 联合救灾合作平台大都主要以志愿
者为工作队伍主体。事实上，除了个别作为合作平台依托的组织之外，
大多数成员机构在合作平台层面并没有投入太多的人员和精力，而志
愿者在推动各 犖犌犗 联合行动合作平台工作方面则发挥了巨大作用。
比如，在联合办，前线调查、信息管理、物资仓储和运输服务 ４ 个小组的
工作均由成员机构派出的志愿者负责统筹协调，加上其他个体志愿者
的参与，加入联合办工作中的志愿者前后达 ３００ 多人。协调办本身也
被称为“志愿者联盟”，在长时间的工作中，一种“没有领导，开放参与”
的志愿者文化逐渐在协调办内部形成。“这里不是某个 犖犌犗 的办公

· １ ９ ９ ·