Page 211 - 《社会》2014年第4期
P. 211

社会· 2014 · 4

   ( 犌狌狅 , 犲狋犪犾. , 2005 )。在 犖犌犗 联合救灾行动中,我们同样能够明显看
   到既存的 犖犌犗 非正式网络对促进组织联合的积极意义。比如,在 犃 案
   例中,联合行动的发起就起源于几位核心人物之间的相互熟悉和信任。
   最初是由国内某著名公益网站发起人 犔犉 联系另一位民间助学组织创
   办人 犃犣 ,沟通开展联合救灾的可能性,他们又分别想到了四川本地的
   2 位 犖犌犗 的负责人 犔犇 和 犣犌犢 ;随后加入讨论的还有来自贵州、北京和
   福建的几位草根 犖犌犗 负责人,他们彼此之间因为中山大学公民与社会
   发展研究中心的培训和会议而相互认识,即使不熟悉的发起人也通过
   介绍加入行动网络并很快建立起信任关系。而在“ 5 · 12 中心”,这种
   既存的“天然信任关系”则来源于从 2005 年开始的“四川青年志愿者项
   目”,最初参与该项目的机构包括国际、国内 16 家 犖犌犗 ,截至 2008 年,
   项目已经开展三期,培训超过 50 名青年志愿者。通过在项目平台上的
   合作与交流,这些 犖犌犗 之间建立了一定的了解和信任,以此为基础直
   接催生了作为救灾 犖犌犗 联合体的“ 5 · 12 中心”;同时,受过项目培训
   的志愿者在推动联合救灾合作平台的工作方面也发挥了重要作用。
       然而,既有的 犖犌犗 网络在推动联合行动产生的同时,也存在着相
   应的局限性。这些 犖犌犗 网络都存在明显的非正式性,过度依赖于组织
   负责人之间的单线联系和私人信任, 9 而不是机构与机构全面的相互
   了解和认同。这就使得组织之间合作关系的建立在很大程度上依赖个
   别负责人的决定与决策,当组织负责人之间的私人信任关系没有达到
   相当程度或者发生反转时,组织就不可能做到对合作的完全参与。更
   弱的 犖犌犗 非正式关系网络则表现为当组织之间并不熟悉,而只是在特
   定的机会条件下接触或通过介绍才认识时,彼此的合作关系就可能更
   不完全。在 犅 案例中,参与合作的志愿团队有基金会,有企业临时组
   建的志愿组织,有独立的民间公益组织,甚至还有大量个体志愿者,他
   们彼此之间之前并不熟识,而是在同一重灾区的救灾实践过程中逐渐
   认识、相互了解并产生联合的需要。我们看到,基于这样的非正式关系
   基础之上的 犖犌犗 联合行动采用的是松散联合的组织形式,它们甚至没

   9. 比如,在 犖犌犗 发展资助领域,支持型机构在选择具体资助对象时虽然也有相关的公开招
   标程序,但是在很大程度上依然受到机构负责人之间私人信任关系的影响。很多时候,支持
   型机构选择资助某一草根组织,并不在于该 犖犌犗 内部执行团队有多强大,而在于资助方认为
   这个组织的负责人是可信赖的,用圈内话说“这个人是靠谱的,因此机构也相对靠谱”。

    · 2 0 4 ·
   206   207   208   209   210   211   212   213   214   215   216