Page 212 - 《社会》2014年第4期
P. 212
“不完全合作”: NGO 联合行动策略
有一个相对长期的协调小组,只有临时组建的工作小组。即使在组织
关系网络强得多的 犃 和 犆 案例中,经过介绍加入联合行动的外围组织
也不可能达到完全参与,“ 5 · 12 中心”依托发展数年的项目网络最终
仍然选择了“在有限合作基础上保持参与机会最大化”的合作组织形
式。可以说,这种网络的非正式性使得 犖犌犗 联合行动存在着参与不足
和组织化游离的缺憾。
(三)合作意愿的不完全性
在参与合作的组织动力层面,除了既存 犖犌犗 关系网络的作用之
外,另一个重要的影响机制是 犖犌犗 对联合救灾行动的态度和认知。面
对汶川大地震这样的历史性巨灾,整个灾区行政体系都遭受重创,单个
犖犌犗 的力量显然过于弱小。整个紧急救援过程涉及灾情信息收集、灾
民需求调研、救灾物资筹募、物资转运和发放等多个环节;而在灾后重
建阶段,也需要开展如项目地点选择、社区需求调研、重建方案设计和
地方关系协调等多项工作,单靠一个 犖犌犗 的力量很难完成所有救灾任
务,这必然促使民间组织尤其是大量小型 犖犌犗 主动寻求对外合作的可
能性。即使某些大型 犖犌犗 资源足够充分,具备独立开展救援和重建项
目的能力,在缺乏有效协调的情况下,其工作也容易与其他救灾组织发
生重复,导致资源浪费和低效利用。因此,在巨大灾难面前,力量有限
的单个 犖犌犗 产生了参与合作的意愿。
不过,我们同时又看到,这种合作意愿又是不完全的,其首要因素
是参与联合救灾 犖犌犗 之间的巨大差异性。在各个 犖犌犗 联合体内部,
合作组织来自于四面八方,有着截然不同的工作领域,在正式合法身份
和社会地位方面更是千差万别。例如,在救灾联合办公室,有环保组
织,有助学组织,还有互联网性质的公益机构;有官方背景的志愿者协
会,也有完全草根的公益行动网络。在 犣犇 志愿者联盟内部,差别则更
大,除了基金会、草根志愿组织外,甚至还有临时性的企业志愿者团队。
这些联合行动主体之间的巨大差异使 犖犌犗 倾向于把救灾联合体看成
是因地震灾害产生的临时性组合,而非长期的合作平台;他们知道,在
救灾工作结束后,自己仍将重新回到原来的工作岗位,这一点对四川省
外的 犖犌犗 而言则更加明确。
此外,组织之 间 可 能 存 在的 资源 竞 争 关 系 也 在 某 种 程 度 上 促 使
犖犌犗 产生对合作的不完全参与态度。加上中国 犖犌犗 发展领域“创始
· 2 0 5 ·