Page 154 - 《社会》2014年第4期

私营企业主与政治发展

和官员本身的利益驱动则使得国家在一定程度上对于私营企业产生了
依赖。这两个方面将政商两者的利益捆绑在一起，构筑了它们共谋的
利益纽带。
第一，研究者认为，市场转型国家中，国家依然掌握重要的权力，从
而使得私营企业主不得不为了利益寻求而依附于国家。而对这种国家
权力维系的根源，则有两种不同的观点。
一种观点认为，它根源于市场化本身，市场化并没有削弱原有体制
和精英的权力，相反，他们的权力在市场化中得以延续和转换。正如在
市场转型理论的著名争论中，有研究者所提出的：在市场转型中，一方
面，以前的体制内精英利用已有的资源，直接转换为新的财富拥有者，
那些在市场转型中新生的私营企业主往往就是原有体制内的精英，他
们仍然占据社会的上层；另一方面，在市场化中，政治权力获得了新的
机会和价值，它在市场上实现了商品化，促成了权力和利益的交换，推
动了 国 家 与 其 庇 护 关 系 的 建 立（ 犚狅狀犪犜犪狊 ， １９９４ ； 犘犪狉犻狊犺犪狀犱 犕犻犮犺犲犾狊狅狀 ，
１９９６ ； 犛狌狀 ， 犲狋犪犾． ， ２０１０ ； 犠犪狀犽 ， １９９９ ）。
另一种观点则认为，这种国家权力的维系根源于尚未充分的市场
化，即市场化有助于削弱国家的权力，尚未充分的市场化才使得国家权
力仍然保留了控制力。一些研究者认为，中国的市场化并非如前苏联
和东欧那样是国家权力维系的根源，相反，中国渐进式改革给草根私营
企业的发展提供了资源和空间，使得中国的市场化有助于体制外私营
企业主的成长；而使得国家权力维系和造成私营企业主依附的根源在
于尚未充分的市场化（ 犖犲犲 ， １９９１ ； 犆犪狅犪狀犱犖犲犲 ， ２０００ ； 犖犲犲犪狀犱犗 狆狆 犲狉 ，
２００７ ；罗党论、刘晓龙， ２００９ ）。
同样地，李路路（ １９９７ ）认为，市场化改革并非是中国国家权力维系
的根源。在他看来，在前苏联和东欧国家，市场化改革仍然使得原有的
政治精英占据优势，并迅速转化为新的经济财富拥有者，是因为他们推
进的是激进式改革，私营企业在国家主导下从原有公有企业直接转换
股权而来，因此，那些在市场转型后占据财富的社会上层往往并非是自
下而上成长起来的民营企业家，而是原有的体制精英。相对而言，中国
的市场化改革是渐进式改革，它提供了草根私营企业成功发展的空间、
资源和机会，新兴的私营企业主并非如前苏联和东欧国家那样直接由
原有体制内的精英转换而来；但同时，由于原有的行政权力和经济结构

· １ ４ ７ ·