Page 85 - 《社会》2014年第2期

社会· ２０１４ · ２

发源地，与精神分析之间有着紧密关联； ６ 二是深受马克思主义的影响；三
是引发了反精神医学的草根运动（ 犜狌狉犽犾犲 ， １９７８ ）。的确，福柯、德勒兹与瓜
塔里等人在“反精神医学”思潮中所展开的理论探索，与英美等国的学者之
间有着鲜明的不同之处（孙飞宇， ２０１２ ）。从历史的维度看，福柯否认疯狂的
真相已被科学所认知，因为他揭示了在现代性确立过程中围绕疯狂而展开
的两大动向：一是在监禁空间的内部，疯狂从凌乱繁杂的“非理性”的界定
中被独立了出来，并被予以了个别化的处理；二是在监禁之外，通过各种社
会和经济策略将作为疾病的疯狂从贫困、悲惨的形象中分割出来。换言
之，福柯有关监禁与医学社会功能的研究重新发现了“疯狂”。福柯（ ２００５ ：
７５－８６ ）对“疯狂”的探讨并非仅仅局限于对“疯癫者”的监禁问题，而且还辐
射到了有关对流浪汉、失业者、病弱者及孤儿等群体的大禁闭的问题之中。
在其一系列的历史研究中，福柯成功地将包括疯癫者在内的少数人群的声
音可视化了。这触及了公共性建设的关键，即实现“公共性”就意味着摆脱
基于多数人群所认同的话语来支配少数人群的状况，必须使包括被收容者
在内的少数人群发声。这一思想极大地影响了此后巴扎利阿式的精神医
疗改革。德勒兹与瓜塔里合作的《反俄狄浦斯》则呈现出更为宏大的问题
意识，为“反精神医学”进一步提供了重要的理论依据。在该书中，他们批
判了“反精神医学”创始者莱茵和库珀等人止步于家庭治疗的不彻底性，指
出俄狄浦斯情节和现代社会、政治、宗教的支配形态之间有着密切的关系，
因而“欲望”不再仅仅是存在于人们心中的个人动机，而应当将其作为一个
重要的社会要素。从而，他们（ 犇犲犾犲狌狕犲犪狀犱犌狌犪狋狋犪狉犻 ， １９７７ ）在马克思所说的
生产关系的总和之中找到了其恰当的位置，在独特的“分裂分析”之中洞察
分裂症与现代政治的紧密关联，在沿袭着马克思的主题中展开了对资本主
义的新的批判。
（一）反精神医学的草根组织
与福柯、德勒兹、瓜塔里等知识精英的作用不同，关注“反精神医学”浪
潮中的草根组织及其活动，对考察精神卫生的公共性问题有着重要的启迪

６． 在美国，弗洛伊德的思想被建构为体现“乐观主义”的版本，即以个体的自我完善为目标，
似乎并不关心社会的改造。而在法国，弗洛伊德理论中的批判力量得到发扬，解释社会抑制
的精神分析论的诸原理广为传播。公众对精神分析的关心出于对其对精神与社会相互关联
的理解。这在法国精神分析的主流———相比医学而言，与政治问题的关系更为密切的拉康学
派中展现的淋漓精致。拉康派的基本立场就是“重返弗洛伊德”，成为向精神医学领域传播激
进政治思想的媒介（ 犜狌狉犽犾犲 ， １９８１ ： １５０１５１ ， １５３ ）。
· ７ ８ ·