Page 86 - 《社会》2013年第5期

论操作化：当代社会科学哲学的启示

于科学理论的范畴”，这种论证令人不解。
实际上，默顿的“中层理论”仍然是站在逻辑经验主义的立场来探
讨问题，没有看到理论工作的真正机制，从而使得他给出的方案并不令
人满意，没有解决甚至是加重了社会学经验研究的碎片化问题。它一
方面通过研究层次的划分，不恰当地清除了许多有意义的研究，另一方
面顽固地持有一种经验主义还原论。这种做法正如侯钧生（ １９９４ ）的评
价：“默顿的中层理论有企图直接从经验中概括出理论的嫌疑。这不仅
在理论上是错误的，在实践上也是行不通的”。在本文看来，中层理论
的深远影响并不源于其方法论的洞察力，而是来自它为许多社会学家
所持的主客二分知识观和社会学的问题意识进行了一番糅合。这种糅
合在一定历史时期是可以被人们欣赏和接受的，然而其方法论的漏洞
较为明显。彭文的论证给读者带来的感觉是，作者一方面强调理论的
飞跃性，一方面又要从经验主义还原论的立场来定义“科学”，因此不得
不调用一些内含矛盾的论据来阐述此问题。该文亦举例对个案研究进
行了批评。
《时代周刊》曾报道过一个案例，十分有趣，说明个案资料
与理论的关系。一北京记者报道了华北某村干部违法滥权的
故事，不料这村干部来头很大，以诽谤罪将记者告上当地法
庭，并要求记者赔偿经济损失，论据是自从记者文章发表之
后，村里树不结果鸡不下蛋，官司以记者败诉收场。
彭玉生认为，有些个案研究者就像这个故事中的村干部和法官一
样，他们用理论解释个案，而非用个案验证理论，因此犯了事后解释的
错误。这里暂且不论这个“迷信”的村干部和那个不知名的糊涂法官是
否可以用来象征从事个案研究的社会学家，我们不妨先讨论一下彭的
方法论观点。在科学研究中，理论与个案从来不是单向的后者验证前
者的关系，科学家们之所以提出各种理论，往往就是为了用理论解释现
象。而且，在社会研究的领域中，我们所看到的大量“反科学现象”恰恰
是那些选取某些个案来有目的地“验证”某种理论的做法。人们之所以
常常对某些媒体或研究机构的选择性报道极为反感，正是由于看到了
这一点。更进一步来说，相对于个案研究来讲，不少统计研究得到的结
论反而更无推广性，它们更接近于一种“事后解释”，有学者已经指出了
这一点（陈云松、吴晓刚， ２０１２ ）。

· ７ ９ ·