Page 78 - 《社会》2013年第5期

论操作化：当代社会科学哲学的启示

简单的例子出发，维特根斯坦对语言图像论予以了细致的批驳。在他
看来，语词的真正意义不在于其所对应的一幅图像，而在于语词的用法
之中，用法的合理性是由人们的生活形式（ 犔犲犫犲狀狊犳狅狉犿 ）决定的。
人们常认为定性研究所使用的语词是模糊的，它们没有明确的指
称对象，因此也无法找到该语词的意义所对应的指称对象身上某个可
测量的属性，因而定性研究常常被视为不可验证的、形而上学的，从而
被归入哲学、文学或艺术的范畴。所谓可验证，按照语言图像论的逻
辑，即可以将该语词对应到某个事实图像上去，然而这幅事实图像是不
存在的，或者说这幅图像并不是单一的，而是不确定的。当甲指着一张
桌子对乙说：“这是一张桌子”，乙看了看这张桌子，同意甲所说的话。
然而，并不是因为乙从甲的话和自己所经验到的东西中各得到一幅图
像，这两幅图像互相匹配，乙的观察才“验证”了甲的说法。权且假设乙
在听到了甲说话之后，脑海中浮现出一幅“桌子”的图像，随后他看了看
桌子，将桌子与这幅图像进行比对，那么这幅图像与乙后来所看到的桌
子会是完全一样的吗？如果不是，那么乙是否可以否认甲的说法呢？
在这个对话情境中，乙真的是将真实桌子与自己脑海中一幅完全客观
化的桌子画面或某个有关桌子的清晰定义进行比对后才做出判断的
吗？如果不是这样，那我们不妨将“桌子”一词替换成“地位”、“权力”、
“ 平等”等常用的社会学概念，这时或许就会产生疑惑：为何在研究这些
概念的时候，为何当社会学家试图使人们对于这些概念达成共识的时
候，他们总认为要先为这些概念描绘一幅细致的图像呢？
在维特根斯坦看来，“如果把名称所指示的对象看作词的意义，就
会导致或者把一些有意义的词因其没有指称对象而看作无意义的，或
者为一些不指示实体的词虚构一些并不存在的实体。这两种做法都是
错误的”（涂纪亮， ２００５ ： ６４ ）。“资本主义精神”与“加尔文观念”之所以
无法被操作化，是因为它们不存在像“桌子”一样繁多的、与图像论思路
较为贴切的用法，但不能因为这些词的用法不同，就把这些词视为无意
义的。通常情况下，我们可以从图像论角度来理解“桌子”这个工具的
意义，但是若换做“锤子”一词呢？图像论能否帮助理解“锤子”这个工
具的意义呢？分析哲学家们常常一举例便是“桌子”，那只不过是因为人
们在使用桌子时，桌子通常是不动的罢了，而现象学哲学家如海德格尔
一举例便是“锤子”，这就凸显出二者对于图像论的不同理解。

· ７ １ ·