Page 43 - 《社会》2013年第5期

社会· ２０１３ · ５

到“适当的因 果 关 系”的 过 程。 它 在 判 断 上 “本 质 上 允 许 有 程 度 等
级”，“可以依靠对‘概率计算’进行逻辑分 析时 运用 的原 则 来 这样 想
象逻辑关系”，以便把相关可能性分离出 来，并通过“有 利 性”程 度的
判断和根据经验规则，获得对事 件之具 体成 分的因果“意 义”的 洞识
（韦伯， １９９９ ： ９９－１０１ ）。也就是说，除了在人们所知范 围内，对 可能
的原因进行尽可能妥当的推断、筛选和定夺外，没有其他良方。这一
过程从根本上来说取决于各种材料或资料的准备和选取的好坏。总
之，在韦伯看来，那种认 为事 件皆由 一个原 因导 出，或 把 事 件的 成因
都化归到一个或根本原 因上 去的 理论，是不 可取的。他 反 对在 社会
科学方面 把 因 果 关 系 作 为 传 统 的 充 足 理 由 律 （ 狉犻狀犮犻 狆 犾犲狅犳狊狌犳犳犻犮犻犲狀狋
狆
狉犲犪狊狅狀 ）来看待，认为这本是自然科学和技术领域里的“第一原则”，一
旦被普遍化为所有领域的第一 原则，尤 其是 用于与“主 体”活动 有着
密切关系的社会领域，便会 使人 们搞 混自 然科 学与 社会 科 学 两种 研
究方法的区别，误以 为后 者在做 着与 前者 同 样的因 果关 系研 究。而
实际上，对原因权重的选取和推断本质上是有主观性的，属于形而上
范畴。因此，韦伯反对把社会世界完全自然主义化，把社会—文化研
究唯科学主义化，并且认为，在社会 科学 研究中，所谓 因 果 解释 若不
以“价值分析”为“向导”，“因果追溯就必然失去指南而在漫无边际的
大海上飘荡”（韦伯， １９９９ ： ７６ ）。
应当说，韦伯的观点和方法不是没有问题的，因为它诉诸诠释、推
断和评估———这也会增加模糊性和不确定性，然而却是社会科学研究
的无奈之举。在这方面人们很难做到真正的价值中立，即使是韦伯所
说的那种价值中立（ 狏犪犾狌犲狀犲狌狋狉犪犾犻狋 狔 ；如人们所知，韦伯也没有能够完
全做到）。这表明，社会学研究者只做实然陈述而不触及应然之事（只
做社会学的科学研究而不涉及伦理）恐怕只是一种想象。那么对方法
上的缺陷如何补救呢？韦伯似乎了解问题的所在。他力图通过其创新
的知识论和价值参照理论弥补缺陷。这也是其诠释理论和因果性说明
方法的第四点。我们先来看前者。
韦伯的知识论 以 其“理 想型”的提法 著 称。大家 知 道，不 论 原 始
的经验调查数据抑或历 史资 料，其本 身既不会 说话，也 非真 知，只有
通过概念、范畴和定理（规律）进 行转 化之后，实 在的知 识才 能出 现。
换言之，我们所谓的真实，实乃通过概念抽象和逻辑思维重新建构起

· ３ ６ ·