Page 41 - 《社会》2013年第5期

社会· ２０１３ · ５

较大差异（前 者 在“资 本 主 义 精 神”方 面 远 不 如 后 者）。以 上 事 例 表
明，事情远比人们认知和想象的要复杂得多。有鉴于此，韦伯当然要
另辟蹊径，在基于前人已有 的研 究成 果之上寻 找一 种更 能 够 具体 合
理解释此类现象的理论 和方 法。当 然，韦伯 从 未否认马 克思 的社 会
理论（如生产力对社会发展推动作用的理论，尤其是利益冲突和阶级
斗争导致社会变迁的理论）。然而，他认为只有这些理论还不足以说
明问题，特别是在其被教条化的情况下更是如此。同样，韦伯也不完
全否认因果论的说法，只是 认为 单凭 这一 方法 难以 深入 理 解 人类 社
会活动。为了改变这 种研 究情 况，韦 伯开始尝 试一种新 的社 会学 理
论和方法以期对现有 社 会学 理论予 以补充。这就是 其 著 名的“诠释
社会学”（ 犻狀狋犲狉 狆 狉犲狋犻狏犲狊狅犮犻狅犾狅 犵狔 ）或“理解”的 社 会 学（韦 伯 不 是 这 一 方
法和概念的发明者，但却是 最早 将其 引入 社会 学研 究并 获 得 成功 的
学者），亦即“解 释 性 理 解”和“因 果 性 说 明”的 两 种 基 本 方 法。 其 中
“理想型”（ 犻犱犲犪犾狋 狔狆 犲 ）和“价 值 参 照”（ 狉犲犳犲狉犲狀犮犲狋狅狏犪犾狌犲狊 ）的 知 识 论 突
显出了它的重要性。
韦伯创新研究方法和知识论，为其文化意义的社会动力学奠定了
基础。那么，他是如何从学理上完成这一构造的呢？以下，笔者先对此
展开具体的分析。
首先，在韦伯看来，研究社 会最 重要的 是要懂得社 会科 学（当 时
在德国被称为“文化科学”）与自然科学的区别。这个区别，概括起来
讲，就是两者的研究对象不同：社会科学的对象是含有目的和意义并
且涉及人们之间复杂关 系和心 理活 动的 社会现象，而 自 然 科学 的对
象则是不具有这些特征的自然现象。前者充满易变、异质，以及个别
多样性和不确定性，后者则受确定性的机械因果联系支配。因此，自
然科学往往可以获得较为清晰、普遍的概念和一般定律（规律），而社
会科学获得的概念和所谓“规律”则 具有 较 大模 糊性和 低确 定 性，而
且它们越是普遍或一般，其模糊性和低确定性就越大（概念和普遍规
律的科学性及准确性来 自对象 的普 遍性 和确定性，显 然 这 是自 然科
学而非 社 会 科 学 所 具 备 的 条 件）。当 人 们 把 这 种 从 某 一 方 面 或 社
会—文化领域得出的概 念或规 律上 升到 普遍 或一般性，并用 以 解 释
其他方面或社会—文化 领域的 问题 时，往往 会出现 许多 难以 自 圆 其
说的问题。因此，韦伯主张 在研 究社 会问题 时，不仅重 视规 律，而且

· ３ ４ ·